BÀN VỀ 4 CHỮ :DIỄN BIẾN HÒA BÌNH

Cũng tình cờ thôi ạ, hôm nay em đi sinh hoạt chính trị, lesson 1:tình hình thế giới hiện nay, thấy có vấn đề này đáng quan tâm, và nhất là được đảng và nhà nước ủng hộ, cho nói (dạy cho sv nghe mà)
50 năm trước, mĩ đem vài trăm tỉ đô la tới việt nam, tiến hành một cuộc chiến tranh khét lẹt mùi thuốc súng > kết quả là họ chuốc lấy thất bại thảm hại , và bị cả thế giới lên án
10 năm trở lại đây, mĩ quay trở lại với vài tỉ đô la, tiến hành một cuộc chiến sực nức mùi nước hoa và sột soạt những đồng đo la (mị dân, thành lập hàng loạt thư viên, tài trợ và cấp học bổng ở mức độ trung bình) >kết quả là các bạn sinh viên việt nam mắt long lanh, các bà các mẹ tranh thủ cho con du học, người không hiểu chuyện thở phào: chà, chiến tranh đã thực sự đi qua
----------------------
Buồn hơn một sinh viên học viện quan hệ quốc tế đã mạnh dạn bày tỏ quan điểm về cuộc kháng chiến gian khổ của nd ta như sau
thực sự mĩ không có lỗi, đây là một cuộc chiến tranh của hai cực yanta, trong đó việt nam là công cụ thực hiện, miền bắc do liên xô quản lí, miền nam do mĩ bảo hộ, và cuộc chiến thực sự là cuộc thanh toán của hai bên :))
chúng ta nghĩ gì về chiêu bài cáo già này của mĩ, nghĩ gì về diễn biến hòa bình, đã khiến cho sinh viên ở một trường đại học có tầm nhìn bao quát nhất lại có cái nhìn tiêu cực và lệch lạc đến vậy. Thiết nghĩ sinh viên, không còn là nhỏ nhưng lại ở trong giai đoạn nhận đường, đừng tự quá đề cao bản thân, tôn trọng suy nghĩ của mình một cách bảo thủ và mù quáng. Chúng ta đừng để bị mù mắt bởi 100 đô la ít ỏi kia, thay thậm chí 1 tỉ đô la, mà quên đi hàng triệu người việt nam đã từng ngã xuống và hàng trăm tri thức đang đương đầu với cuộc chiến cân não cũng không hề kém khắc nghiệt này. Chúng ta học được gì từ sự ra đời của nhà nước ixaren, của sự kiện thiên nam môn, của sự sụp đổ của chủ nghĩa xã hội. Ngay lúc này, cuộc chiến còn tiếp diễn, đừng quá dễ dãi với bản thân mình, đừng quá tự tin về những gì mình được nghe, nhìn, đọc, hãy suy nghĩ thật sâu sắc, và đừng quên cuôc chiến vẫn đang diễn ra. Như một câu hỏi của báo chí mĩ dành cho một sinh viên đại học ngoại ngữ: theo anh, nước anh cần bao nhiêu chính đảng. Họ đã phải nể phục trước một sinh viên khi anh ta đưa ra câu trả lời: nước tôi nhiều dân tộc, nhiều thành phần như một dàn nhạc giao hưởng, nhưng cũng chính vì thế chúng tôi chỉ cần một người nhạc trưởng, và chúng tôi có quyền tự hào về người nhạc truởng ấy, anh ta đã làm việc một cách tuyệt vời. Hãy nhìn đất nước ta sâu sắc hơn, đẹp đẽ hơn, và vĩ đại hơn :) :) :) :)
 
--Về vấn đề này thì hẳn là nhiều người đã nhầm khi thấy 2 bên bắt tay nhau là chiến tranh đã chấm dứt. Thực sự thì đây là vấn đề chính trị lợi dụng lẫn nhau mà thôi : Ta muốn vui vẻ với Mĩ để có thêm thị trường xuất khẩu, Mĩ muốn vui vẻ với ta vì muốn có nơi gia công hàng hóa cho Mĩ, nơi cho hàng Mĩ tiêu thụ.
--Mọi người hẳn biết "cây gậy và củ cà rốt" chứ, 2 thứ này chung 1 mục đích nhưng cách sử dụng khác nhau. 50 năm trước Mĩ dùng "gậy" là súng đạn cũng với mục đích biến Việt Nam thành nơi gia công và tiêu thụ hàng Mĩ và đã thất bại thảm hại.
thực sự mĩ không có lỗi, đây là một cuộc chiến tranh của hai cực yanta
-Giả sử cho điều này là đúng và nếu Mĩ không có lỗi thì chả lẽ là Liên Xô đưa quân vào Việt Nam chắc :)) . Tháng 8 năm 1964, Johnson bịa ra cái gọi là sự kiện vịnh Bắc Bộ ( Gulf of Tonkin) để sau đó đưa lính Mĩ vào Nam Việt Nam. Việc này là nguyên nhân gây ra cái chết của hơn 50000 lính Mĩ. Do đó trước hết là chính quyền Mĩ có lỗi với nhân dân Mĩ. Sau đó quân Mĩ với các chiến lược của mình đã gây ra cái chết cho rất nhiều dân thường Việt Nam. Quân Mĩ đếm xác chết trên chiến trường để báo công trạng. Và phải chăng vì muốn lập công nên nhiều chỉ huy đã coi dân thường như Việt cộng và bắn giết linh tinh, điển hình là vụ thảm sát Mỹ Lai vào tháng 3 năm 1968.

và cuộc chiến thực sự là cuộc thanh toán của hai bên :))
-Nói như thế này là sai lầm vì chiến tranh giữa Mĩ và Liên Xô là chiến tranh "lạnh" chứ không phải là "nóng". 2 cường quốc sở hữu bom nguyên tử
này mà đánh nhau thì thế giới đã tan hoang từ lâu rồi. Cuộc chiến của nhân dân ta được Mĩ và Tây Âu thời đó coi như là cuộc xung đột giữa CNTB và CNCS là do chúng ta đã xin được viện trợ của Liên Xô ( và Liên Xô lôi Đông Âu vào cuộc ) và Trung Quốc để đánh Mĩ. Nhưng nếu như đề cập về tính chất thì chiến tranh chống Mĩ ( chiến tranh Việt Nam theo cách gọi của Mĩ ) là cuộc chiến giải phóng dân tộc của người Việt Nam. Và đáng lẽ nó phải được gọi là chiến tranh Việt Nam lần 2 thì đúng hơn ( lần 1 do Pháp gây hấn ). Cũng vì đây là chiến tranh giải phóng dân tộc nên nó mang tính chính nghĩa và đã nhận được sự ủng hộ của nhân dân thế giới từ châu Âu, châu Mĩ đến châu Á, từ người Hồi giáo đến người Israel. Mà tiêu biểu nhất là phong trào phản chiến của chính nhân dân Mĩ. Và để có được độc lập như hôm nay thì không thể không nói tới sự hi sinh của nhân dân ta, những người đã làm nên 1 bản anh hùng ca bất hủ về chủ nghĩa dân tộc, chủ nghĩa anh hùng của thế kỉ 20.

-- 50 năm sau, cũng vì 2 mục đích đã nêu ở trên mà Mĩ sử dụng đến "củ cà rốt" là Đôla. Trường hợp này thì cả 2 bên cùng có lợi nhưng lợi nhiều hơn hẳn vẫn là Mĩ. Hãy xem xét 1 tí về chủ nghĩa tư bản : kiếm lợi nhuận tối đa bằng mọi cách có thể. Một trong những cách đó là đặt làm hàng gia công ở nước ngoài, nơi mà giá nhân công rẻ hơn nhân công Mĩ nhiều lần.

10 năm trở lại đây, mĩ quay trở lại với vài tỉ đô la, tiến hành một cuộc chiến sực nức mùi nước hoa và sột soạt những đồng đo la (mị dân, thành lập hàng loạt thư viên, tài trợ và cấp học bổng ở mức độ trung bình) >kết quả là các bạn sinh viên việt nam mắt long lanh, các bà các mẹ tranh thủ cho con du học, người không hiểu chuyện thở phào: chà, chiến tranh đã thực sự đi qua
-Điều này chỉ đúng ở thành phố mà thôi. Nếu như chúng ta thấy được cảnh lao động của công nhân Haiti, Honduras, Bangladesh hay gần nhất là công nhân Việt Nam ở Bình Dương, TP HCM thì hẳn là nên nghĩ lại. Hàng trăm ngàn con người đang lao động, nhận đồng lương ít ỏi để làm hàng gia công cho nước ngoài. Thử làm 1 phép tính đơn giản, giả sử là 1 tháng có 30 ngày và 1 tháng 1 công nhân tay nghề trung bình nhận được 300000VND. Sau khi chia ra và quy đổi ra USD thì sẽ thấy là 1 ngày anh ta chỉ nhận được khoảng 78 cent. Và nếu đã có ai trong chúng ta từ bỏ cuộc sống đô thị, vào làm công nhân nhà máy ở Mĩ 1 tháng hoặc 1 tuần thôi thì có trường hợp sẽ chỉ nhận được dưới 1USD 1 ngày 12 tiếng làm việc.
-Và chính quyền Mĩ cũng ra sức bảo vệ cho các công ty đa quốc gia của mình. Gần đây là vụ lật đổ tổng thống Haiti tháng 2 năm 2004. 1 trong những nguyên nhân là do Aristide muốn nâng lương cho công nhân, điều này làm các công ty đa quốc gia không vừa lòng vì như thế lợi nhuận của họ sẽ giảm, và thế là ông này bị "bay" khỏi ghế Tổng thống bù nhìn. Lấy 1 ví dụ như vậy để cho thấy là đừng vội mừng khi thấy công ty Mĩ vào đầu tư. Họ không quan tâm đến sự sống chết, sang hèn của người Việt Nam mà chẳng qua là muốn kiếm tiền thôi. Tất nhiên là họ cũng luôn tìm cách lảng tránh việc chuyển giao công nghệ để có thể kiếm lời lâu hơn. Thêm 1 ví dụ nữa là Mexico, nước này sau khi kí hiệp đinh thương mại tự do với Mĩ thì mở tung thi trường như đã hứa và bị đánh tơi tả. Còn đường tới thị trường Mĩ thì vẫn còn xa lắm.

--Vậy thì đúng là chiến tranh chưa kết thúc, mà nó chỉ chuyển sang giai đoạn mới là chiến tranh tri thức mà thôi. Dùng tri thức để sáng tạo ra các công nghệ "made in VN" ( đỡ phải mua hay xin xỏ ), dùng tri thức để tìm ra đối sách thích hợp cho thời kì mới. Đừng để Việt Nam, Tổ quốc mà hàng triệu người đã ngã xuống để bảo vệ, biến thành một Mexico thứ 2, một Haiti thứ 2, nơi mà các công ty nước ngoài tha hồ làm mưa làm gió, nơi mà người dân nhận đồng lương ốm đói để giảm giá thành cho hàng hóa Mĩ. Hãy thử tưởng tượng rằng 1 ngày nào đó bạn có thể vào 1 cửa hàng thời trang trên đất Mĩ mua cái áo 15$ "made in Vietnam" trong khi thực ra những người làm ra nó chỉ nhận được khoảng 1$ 1 ngày để sản xuất hàng trăm cái áo như thế. Bạn nghĩ sao về điều đó :-/ :-/ :-/ ?????????. Quả thực mọi việc vẫn chưa kết thúc.
 
Giả sử cho điều này là đúng và nếu Mĩ không có lỗi thì chả lẽ là Liên Xô đưa quân vào Việt Nam chắc . Tháng 8 năm 1964, Johnson bịa ra cái gọi là sự kiện vịnh Bắc Bộ ( Gulf of Tonkin) để sau đó đưa lính Mĩ vào Nam Việt Nam. Việc này là nguyên nhân gây ra cái chết của hơn 50000 lính Mĩ. Do đó trước hết là chính quyền Mĩ có lỗi với nhân dân Mĩ. Sau đó quân Mĩ với các chiến lược của mình đã gây ra cái chết cho rất nhiều dân thường Việt Nam. Quân Mĩ đếm xác chết trên chiến trường để báo công trạng. Và phải chăng vì muốn lập công nên nhiều chỉ huy đã coi dân thường như Việt cộng và bắn giết linh tinh, điển hình là vụ thảm sát Mỹ Lai vào tháng 3 năm 1968.
Cái đó gọi là Preventative War (tấn công trước để bảo vệ bản thân)...giống như Liên Xô tấn công Finland, chiếm Ukraine, Kahzastan, Chechynya vân vân và ảnh hưởng Ba Lan, Hungary vân vân là để tạo 1 rào chắn bảo vệ Nga; hoặc cuộc tấn công của quân Bắc triều tiên xuống Nam triều tiên,Mỹ giúp Nam Việt Nam vì Domino Theory rồi cuộc tấn công của Mỹ lên Afganistan vân vân. Đúng hay sai cả...tùy theo quan điểm của mỗi người thôi

bạn có thể tìm hiểu thêm về nó trên google.

Trường hợp này thì cả 2 bên cùng có lợi nhưng lợi nhiều hơn hẳn vẫn là Mĩ. Hãy xem xét 1 tí về chủ nghĩa tư bản : kiếm lợi nhuận tối đa bằng mọi cách có thể. Một trong những cách đó là đặt làm hàng gia công ở nước ngoài, nơi mà giá nhân công rẻ hơn nhân công Mĩ nhiều lần.
Mình kô phủ định là kô có 1 số những công ty bót lộc người dân và practice many unethic practices (xấu xa); mình chỉ muốn nói đó "không phải là tất cả" các công ty đều như vậy. Đa phần sự phát triển lớn mạnh về kinh tế, văn hóa, đời sống đều dựa vào 1 phần kô nhỏ những công ty đa quốc gia này.Ví dụ

1) tạo công ăn việc làm cho người dân ở nước nghèo đó,kô có những công ty "bóc lột" này, cuộc sống của người dân sẽ tốt hơn sao? và theo 1 survey statistics đó là trung mức lương và working conditions (độ nguy hiểm, nặng nhọc etc) đều tốt hơn của local
2) inflow of capital - tiền sẽ được chảy vào đất nước được đầu tư --> lượng tiền trong thị trường nhiều hơn --> kinh tế phát triển (the availiablity of currency greatly affect the amount of investment and economic activities)
3) thuế từ các công ty này --> nguồn thu nhập cho nhà nước, với số tiền này, nhà nước có thể hỗ trợ phát triển đất nước (như xây dựng cầu đường, trường học, hỗ trợ kinh tế) hoặc có thể giảm domestic taxes (như thuế thu nhập vân vân)
4) hàng hóa rẻ --> có lợi cho người tiêu dùng --> nâng cao mức sống.(kô những rẻ đối với những nước giàu, mà cả những nước nghèo - bây giờ phần đông người dân có thể mua được nhiều thứ hơn với giá rẻ hơn)
5) tạo ra 1 economic interdepdence (phụ thuộc kinh tế lẫn nhau) --> hạn chế những mối bất hòa gây gắt và khuyến khích đàm phán thay vì vũ lực
6) sự trao đổi kỹ thuật mới, phương thức làm việc mới
7) sự trao đổ văn hóa
vân vân
 
Chỉnh sửa cuối:
Ý kiến về vấn đề kinh tế của Phước mình có phần tán đồng. Tuy thế ý kiến về Mỹ thì không tán đồng được. Nói như Phước vậy thì Ba Tàu nó đánh mình năm 79, đánh biển mình năm 88 cũng đều là "đúng sai tùy người nhìn". Theo quan điểm của cá nhân tôi thì Mỹ đánh Afghan thì chấp nhận được, đánh Nhật và Đức hồi thế chiến II chấp nhận được (do Mỹ bị tấn công trước), đánh Iraq lần một cũng chấp nhận được (do Iraq xâm lược nước khác, nước đó nhờ Mỹ tương trợ mà Liên Hợp Quốc hình như cũng chấp thuận Mỹ tham gia). Còn lại đánh Iraq lần hai là sai, đánh Việt Nam thì lại càng sai - sai từ lúc ủng hộ một thằng thực dân khác là Pháp rồi sai tiếp đến đoạn thế chân của nó tại Việt nam.

LX đánh những nước nói trên ai nói là đúng cơ chứ?
 
báo cáo bác Trung, bọn Mẽo vào Vn trên cơ sở lý luận rằng Vn không giữ đúng điều khoản trong hiệp định Geneve và tấn công Nam VN và thực sự phát động tấn công Bắc VN sạu sự kiện vịnh Bắc Bộ.
Chuyện Truman lựa chọn giúp Pháp năm 54 thay vì giúp cụ Hồ thì là dốt về mặt tầm nhìn chính trị xa nhưng mà về mặt đạo đức tư tưởng thì chả có gì là "sai" cả. Nó vào Vn cũng không phải là để "thế chân Pháp" - tức là vào thực dân hóa Vn. Bọn Mỹ không hề có lợi ích kinh tế gì ở Vn cả mà chỉ có lợi ích chính trị, chúng nó nhẩy vào với mong muốn là kìm chân Nga Sô với Trung Cộng. Bảo nó theo chân Pháp em nghĩ là hơi bị misleading.
 
Chẳng cần phải Mỹ, cứ thằng nào đánh Việt Nam tức là sai, quan điểm của mình đơn giản vậy thôi.
Là người Việt Nam thì cứ thẳng cẳng mà bênh vực Việt Nam. Chuyện gì chứ đánh nhau người Việt Nam mình chết chứ ai, cần gì phải nhìn khách quan, cần gì phải e ngại, trên thế giới này thằng nào thì bênh vực nước thằng ấy.
Họ đã phải nể phục trước một sinh viên khi anh ta đưa ra câu trả lời: nước tôi nhiều dân tộc, nhiều thành phần như một dàn nhạc giao hưởng, nhưng cũng chính vì thế chúng tôi chỉ cần một người nhạc trưởng, và chúng tôi có quyền tự hào về người nhạc truởng ấy, anh ta đã làm việc một cách tuyệt vời.
---> Cái bác phát biểu câu trên khá quá nhỉ!
 
báo cáo bác Trung, bọn Mẽo vào Vn trên cơ sở lý luận rằng Vn không giữ đúng điều khoản trong hiệp định Geneve và tấn công Nam VN và thực sự phát động tấn công Bắc VN sạu sự kiện vịnh Bắc Bộ.
Báo cáo bác Long, nếu thế thì một đống điều khoản khác đã được thằng VNCH vi phạm trước, ví dụ :
- Hiệp thương tổng tuyển cử sau 2 năm.
- Không trả thù những người từng tham gia phía bên kia (cụ thể là những người kháng chiến).
- Không tham gia liên minh quân sự nào (ở đây là SEATO).
- Không chấp nhận cho quân đội nước ngoài đóng trên lãnh thổ (ở đây là mấy vạn cố vấn Mỹ).
....
 
Trịnh Thường Trường An nói:
-Điều này chỉ đúng ở thành phố mà thôi. Nếu như chúng ta thấy được cảnh lao động của công nhân Haiti, Honduras, Bangladesh hay gần nhất là công nhân Việt Nam ở Bình Dương, TP HCM thì hẳn là nên nghĩ lại. Hàng trăm ngàn con người đang lao động, nhận đồng lương ít ỏi để làm hàng gia công cho nước ngoài. Thử làm 1 phép tính đơn giản, giả sử là 1 tháng có 30 ngày và 1 tháng 1 công nhân tay nghề trung bình nhận được 300000VND. Sau khi chia ra và quy đổi ra USD thì sẽ thấy là 1 ngày anh ta chỉ nhận được khoảng 78 cent. Và nếu đã có ai trong chúng ta từ bỏ cuộc sống đô thị, vào làm công nhân nhà máy ở Mĩ 1 tháng hoặc 1 tuần thôi thì có trường hợp sẽ chỉ nhận được dưới 1USD 1 ngày 12 tiếng làm việc.
Ngoài lề 1 chút, mức lương khởi điểm trung bình ở Bình Dương sau thử việc là tầm 600000 => 700000 . Tính như vậy chỉ phù hợp với luận điểm thôi, ko phù hợp với thực tế :) Em nói nhiều cái đúng, nhưng nhiều cái hơi quá đánh đồng :)
Bản thân mình nhạy cảm với những cái quá. Quá như anh Phước cũng ko hay mà ngược lại quá như Trường An cũng ko nên nốt :D Giữ cho góc nhìn cân bằng và khách quan, tranh luận sẽ sắc sảo và hay hơn.

Thế thôi,xin rút, nhường lại chiến trường cho mọi người.
 
Phan Trường Sơn nói:
Báo cáo bác Long, nếu thế thì một đống điều khoản khác đã được thằng VNCH vi phạm trước, ví dụ :
- Hiệp thương tổng tuyển cử sau 2 năm.
- Không trả thù những người từng tham gia phía bên kia (cụ thể là những người kháng chiến).
- Không tham gia liên minh quân sự nào (ở đây là SEATO).
- Không chấp nhận cho quân đội nước ngoài đóng trên lãnh thổ (ở đây là mấy vạn cố vấn Mỹ).
....
Báo cáo chú Sơn, Geneve không phải là hiệp ước ký giữa VNDCCH và VNCH mà là hiệp ước ngừng bắn ký giữa Pháp và Vn trong đó có một điều khoản nhỏ nói tới việc phân đôi Vn để chờ đợi tổng tuyển cử. VNCH không có phần trong hiệp định này nên chuyện nó không tuân thủ cũng có cái lý của nó. Tất nhiên là chuyện này cũng dẫn tới việc là VNDCCH cũng có cái lý trong việc phang thẳng cẳng miền Nam. Nhưng vì thế mà VNDCCH có thể nói là "tao đánh VNCH vì tao thích" chứ không thể nói rằng "tao đánh VNCH vì chúng nó vi phạm hiệp định."
Chuyện trả thù thì có lẽ là VNDCCH làm trước. Việc cho người Bắc di vào Nam không hề diễn ra dễ dàng. Chuyện ngăn cấm, trả thù, đàn áp người công giáo đã được nhắc đến rất nhiều. Giáo sư Lê Xuân Khoa trong cuốn sử Vn mà ông mới việc có nhắc tới những sự kiện như sự kiện bộ đội Việt Minh xả súng vào 20,000 dân thường ở Ba Làng - Thanh Hóa. Không biết đáng tin tới đâu nhưng chuyện miền Bắc có sử dụng vũ lực để đàn áp trong thời gian này là hoàn toàn hiểu được.
Nói thế nghĩa là Nam có lỗi nhưng Bắc cũng không phải là đúng hết. Cuộc chiến 56-75 là cuộc chiến được khởi đầu do mâu thuẫn chiến tranh lạnh và rõ ràng là cuộc tương tàn Nam Bắc xẩy ra là do Mỹ Pháp Nga Trung xô vào làm bậy.
 
Hoàng Long nói:
Báo cáo chú Sơn, Geneve không phải là hiệp ước ký giữa VNDCCH và VNCH mà là hiệp ước ngừng bắn ký giữa Pháp và Vn trong đó có một điều khoản nhỏ nói tới việc phân đôi Vn để chờ đợi tổng tuyển cử. VNCH không có phần trong hiệp định này nên chuyện nó không tuân thủ cũng có cái lý của nó. Tất nhiên là chuyện này cũng dẫn tới việc là VNDCCH cũng có cái lý trong việc phang thẳng cẳng miền Nam. Nhưng vì thế mà VNDCCH có thể nói là "tao đánh VNCH vì tao thích" chứ không thể nói rằng "tao đánh VNCH vì chúng nó vi phạm hiệp định."
Chuyện trả thù thì có lẽ là VNDCCH làm trước. Việc cho người Bắc di vào Nam không hề diễn ra dễ dàng. Chuyện ngăn cấm, trả thù, đàn áp người công giáo đã được nhắc đến rất nhiều. Giáo sư Lê Xuân Khoa trong cuốn sử Vn mà ông mới việc có nhắc tới những sự kiện như sự kiện bộ đội Việt Minh xả súng vào 20,000 dân thường ở Ba Làng - Thanh Hóa. Không biết đáng tin tới đâu nhưng chuyện miền Bắc có sử dụng vũ lực để đàn áp trong thời gian này là hoàn toàn hiểu được.
Nói thế nghĩa là Nam có lỗi nhưng Bắc cũng không phải là đúng hết. Cuộc chiến 56-75 là cuộc chiến được khởi đầu do mâu thuẫn chiến tranh lạnh và rõ ràng là cuộc tương tàn Nam Bắc xẩy ra là do Mỹ Pháp Nga Trung xô vào làm bậy.

To Hoàng Long: Chuyện trả thù thì ko thể nói được là phe nào "làm trước" cả. Người Cộng Sản ở miền Nam vốn cũng bị đàn áp từ rất sớm. Ông Xuân Khoa có nhắc đến nhiều sự kiện giống như là truyện kể ko thể kiểm chứng được.

Vả lại từ đâu mà Long cho rằng Mỹ vào VN là do Bắc Việt ko tuân thủ hiệp định nào? Theo tôi biết lý lẽ của Mỹ là VNCH mời họ vào thì họ vào (tức là chỉ ở mức "cố vấn quân sự" - vốn cũng ko có gì to tát). Sự kiện "cố vấn quân sự" nếu chỉ dừng ở đó thì Mỹ cũng chưa đến nỗi trở thành tên giặc ngoại xâm ở đất Việt này (mặc dù cố vấn Mỹ đã nhiều lần trực tiếp tham chiến trong các trận càn - nhưng cứ tạm cho rằng đó là do "trên bảo dưới ko nghe" đi). Điều chính yếu khiến cho Mỹ trở thành tên giặc ngoại xâm là việc đổ quân trực tiếp tham chiến ở Việt Nam, lấy cớ là sự kiện ngụy tạo ở Vịnh Bắc Bộ.

Nếu nói VNCH ko làm theo hiệp định là OK thì Bắc Việt cũng ko cần phải giữ hiệp định nữa. Nửa phần trong Nam là mảnh đật ngoài vòng kiểm soát của Bắc Việt nhưng vẫn nằm trong khuôn khổ hiệp định. Do đó nếu hiệp định ko được thực hiện ở đó (ko do lỗi của Bắc Việt) thì tức là hiệp định đã bị vi phạm và do đó có thể nói là nó ko có hiệu lực nữa.

Mà tóm lại là thằng nào vào VN cũng có lý của nó cả. Thằng TQ nó đánh mình năm 79 vì nó có hiệp ước với K đỏ (nếu mình ko nhầm) - vì thế mình đánh đồng minh của nó thì nó đánh mình. Thằng cha Càn Long cho quân đánh mình là vì "chân chúa" của Việt Nam (có giấy chứng nhận bảo hộ của nó) bị Nguyễn Huệ đuổi đi. Thằng Pháp nó đánh Việt Nam là vì Việt Nam giết chết công dân của nó... Thằng nào nó đánh mình mà nó chẳng có những cái cớ rất hợp lý cơ chứ? Nhưng lý gì thì lý, thằng nào đánh vào Việt Nam mình trong khi mình ko đánh nó trước thì lý luận kiểu gì nó cũng sai đối với người Việt mình, do đó nó là thằng nào thì mình cũng phải đánh lại hết.
 
--Cái gì cũng có mặt tốt và mặt không tốt. Lí tưởng của 1 quốc gia là tốt ( Mĩ: lí tưởng về tự do và bình đẳng; Liên Xô: lí tưởng Cộng sản mong muốn mọi người đều hạnh phúc ) nhưng việc làm của các quốc gia đó chưa chắc đã tốt do ảnh hưởng của lãnh đạo.
---Nói về Liên Xô thì mọi người quá biết Stalin như thế nào rồi: độc đoán, áp đặt, hà khắc. Hình như không còn tính từ nào để miêu tả thêm. 1 hành động độc ác của Stalin là đày gia đình của các chiến sĩ Hồng quân bị bắt sang Sebiria :eek: , chỉ vì con , chồng, cha của họ thua trận. [-x
---Nhưng "đồng chí" Liên Xô đã sụp đổ từ 14 năm trước nên không cần nói thêm. Còn Mĩ thì vẫn còn đó nên có lẽ suy nghĩ về Mĩ 1 tí cũng không thừa. Tư tưởng chính của nước Mĩ là tự do, bình đẳng thế nhưng những việc mà chính quyền Mĩ làm lại không bình đẳng, tự do tí nào ( dân thường Mĩ thì rất hiếu khách, dễ gần hệt như người Vn mình, em không có ý vơ đũa cả nắm ).
Trần Thiên Phước nói:
Cái đó gọi là Preventative War (tấn công trước để bảo vệ bản thân)...
---Bảo vệ bản thân trước cái gì mới được, trước cái gọi là "sự bành trướng của chủ nghĩa Cộng sản" sao. Các nước đi theo chủ nghĩa Cộng sản hồi đó ( có Việt Nam) đơn giản vì họ thấy là chủ nghĩa đó hướng về người dân và trên lí thuyết nó sẽ giúp họ thoát nghèo, ( điều này không đúng với kinh tế), đơn giản là xây dựng 1 đất nước dựa trên tinh thần nhân đạo. Tự do lựa chọn, đó là quyền tự do của mỗi người. Vậy mà "chú Sam" lại ra sức ngăn cấm, ngăn chặn cách mạng Cuba, giúp Pháp đánh Việt Nam và sau đó là đích thân đánh Việt Nam. Cứ cho là Mĩ làm thế vì muốn "giúp" các nước này đi thì cái đó gọi là tự do sao, đem mô hình tự do của mình đi áp đặt cho người khác mà gọi là tự do sao. Em xin đơn giản hóa vấn đề: giả sử bố mẹ học rất giỏi, có vị trí cao ; đem kinh nghiệm của mình áp đặt cho con cái, bắt phải học để có giải này, giải nọ; đứa con kia dù có thương cha mẹ cũng không thể không bất mãn. Kinh nghiệm ( tư tưởng ) là tốt, nhưng 1 số cách truyền đạt kinh nghiệm ( tư tưởng ) đó chưa chắc đã tốt. Thế mới biết là tự do luôn có giới hạn, kể cả trên đất nước đã sản sinh ra tự do.
Trần Thiên Phước nói:
Mỹ giúp Nam Việt Nam vì Domino Theory
---Nhắc lại thuyết Domino mới nhớ chuyện ông McCathy. McCathy hồi đó muốn "tố Cộng" ở Mĩ để tiến thân. Bằng cách vu cáo rất nhiều người Mĩ, McCathy được coi như là "người hùng" của dân Mĩ vì đã "chống lại hiểm họa Cộng sản". Mọi chuyện chỉ kết thúc khi ông ta động chạm đến các tướng lĩnh quân đội, và thế là "người hùng" được cho về vườn. Sở dĩ người Mĩ không thích tư tưởng của Marx là vì Marx quan niệm là nhà nước có sở hữu kinh tế miễn là nhà nước đó do dân bầu ra. Người giàu thì sợ mất tài sản, chính quyền thì sợ mất quyền kiểm soát đất nước, còn người dân thường thì đơn giản là họ sợ mất đi "tự do" được ghi trong bản Tuyên ngôn độc lập. Và chính vì thế mà Mĩ tìm mọi cách để cho chủ nghĩa Cộng sản phải biến mất và tư tưởng tự do của người Mĩ lại bị vi phạm bởi chính người Mĩ, thật khôi hài :)) , họ mất đi chính những thứ đã được ghi trong tuyên ngôn độc lập của nước Mĩ:
----quyền được phê bình
----quyền được đi theo nhiều tư tưởng khác nhau
----quyền được tranh luận
----quyền được có suy nghĩ cá nhân
Và thậm chí Pháp, đồng minh của Mĩ cũng bị Mĩ ép cho phải nuốt cái tư tưởng "chống Cộng" này. Sau khi nước Pháp được giải phóng thì trong chính phủ có 5 bộ trưởng là đảng viên Cộng sản và sau đó thì với sức ép từ phía Mĩ, Pháp cho 5 vị này về quê chăn vịt.:D:D. Tự do luôn có giới hạn, không thể nào có được tự do tuyệt đối.



--Nói xa vời 1 tí đủ rồi, bây giờ quay lại vấn đề của Việt Nam và Mĩ

Hoàng Long nói:
Báo cáo chú Sơn, Geneve không phải là hiệp ước ký giữa VNDCCH và VNCH mà là hiệp ước ngừng bắn ký giữa Pháp và Vn trong đó có một điều khoản nhỏ nói tới việc phân đôi Vn để chờ đợi tổng tuyển cử. VNCH không có phần trong hiệp định này nên chuyện nó không tuân thủ cũng có cái lý của nó. Tất nhiên là chuyện này cũng dẫn tới việc là VNDCCH cũng có cái lý trong việc phang thẳng cẳng miền Nam. Nhưng vì thế mà VNDCCH có thể nói là "tao đánh VNCH vì tao thích" chứ không thể nói rằng "tao đánh VNCH vì chúng nó vi phạm hiệp định."
---Em xin đính chính lại: Hiệp định Geneva được kí kết vào tháng 4 năm 1954 với sự tham gia của đại diện của Việt Nam Dân Chủ Cộng Hòa ( lãnh đạo: Hồ Chí Minh ), Việt Nam Cộng Hòa ( lãnh đạo: Bảo Đại, VNCH là do Pháp lập ra để đối phó về chính trị với VNDCCH ), Campuchia, Lào, Liên Xô, Pháp , Mĩ, Anh để kết thúc chiến tranh Việt Nam lần 1 ( kháng chiến chống Pháp ). Ngoài 4 điều khoản như anh Sơn đã nói còn 1 điều nữa là Pháp phải rút hết quân khỏi Việt Nam để cho dân Việt tự do tuyển cử. Điều đó có nghĩa là hiệp định Geneva không phải là hiệp ước ngừng bắn ( chỉ "ngừng bắn" khi 2 bên bất phân thắng bại, còn ở đây quân Pháp đã nhận thất bại, nước Pháp cũng không đủ tiền lo chiến tranh nữa ) cũng chả phải là hiệp định tay đôi để mà nói là VNCH vi phạm vì không tham gia và nói thêm là có cái lí của nó

Hoàng Long nói:
Cuộc chiến 56-75 là cuộc chiến được khởi đầu do mâu thuẫn chiến tranh lạnh và rõ ràng là cuộc tương tàn Nam Bắc xẩy ra là do Mỹ Pháp Nga Trung xô vào làm bậy.
---Theo em thì chiến tranh Việt Nam lần 2 ( kháng chiến chống Mĩ ), khởi đầu không phải là do mâu thuẫn chiến tranh lạnh mà đơn giản hơn chỉ vì Mĩ nhảy vào phá vỡ hiệp định Geneva, phá tan giấc mơ độc lập, thống nhất mà dân ta đang mong đợi, điều đó cũng làm cho người dân miền Nam không có thiên cảm với Mĩ từ cái nhìn đầu tiên. Đó là nhìn từ góc độ của trí thức thời đó. Còn nhìn từ góc độ của những người dân thường, họ chỉ muốn được sống yên ổn, nông dân muốn có ruộng để cày chứ không quan tâm đến chính trị. Quân đội Mĩ và quân đội VNCH "tố Cộng", "diệt Cộng" bắt bớ, bắn giết, chém đầu linh tinh, quấy nhiễu cuộc sống của họ thì họ ủng hộ Việt Cộng thôi /:) , có còn cách nào khác đâu. Thêm nữa là Bác Hồ được dân ta coi như 1 vị anh hùng còn Ngô Đình Diệm thì chỉ như 1 người bình thường ngồi vào ghế Tổng Thống do Mĩ dựng nên mà thôi. Xin trích 1 câu ví von của dân gian ( hơi bậy, các anh thông cảm : Thằng Ngô Đình Diệm mút c... Bác Hồ :D ) để thấy là Bác Hồ dành được sự tin tưởng của dân thường và đó là 1 trong những lí do mà Việt Cộng mới được nhân dân che chở. Mà nếu Liên Xô và Trung Quốc có từ chối thì người Việt Nam cũng sẽ đánh Mĩ đến cùng đơn giản vì chính quyền Diệm không được lòng dân và cách áp đặt "tự do" quá thô bạo của Mĩ.
---Nói đây là cuộc chiến tương tàn Bắc Nam thì cũng không đúng vì khi quân Mĩ bị đánh bật ra khỏi Việt Nam, miền Nam, miền Bắc không có ai là kẻ bại trận cả, kẻ bại trận là chính phủ Mĩ với những tham vọng vô lí của họ. Bây giờ là lúc toàn dân tộc đoàn kết để xây dựng đất nước sau chiến tranh, điều mà đáng lẽ phải làm từ 30 năm trước nhưng không được do còn chiến tranh lạnh, đất nước cần tất cả mọi công dân tham gia vào công việc này, không phân biệt "phe" nào trong cuộc chiến đã qua cả.
--Xin kết thúc bằng 1 bức tranh cổ động được chỉnh sửa từ tranh cổ động của Mĩ :D:D:D:D:D:D:D



:)) :)) :)) :))
 
Chỉnh sửa cuối:
Đinh Trọng Thành Trung nói:
To Hoàng Long: Chuyện trả thù thì ko thể nói được là phe nào "làm trước" cả. Người Cộng Sản ở miền Nam vốn cũng bị đàn áp từ rất sớm. Ông Xuân Khoa có nhắc đến nhiều sự kiện giống như là truyện kể ko thể kiểm chứng được.
cái đấy là em chỉ nói thế để coi như ví dụ rằng là phía cộng sản cũng có những hành động đàn áp chứ kô phải không. chuyện phía cộng sản thường có những động thái cư xử hẹp hòi là chuyện rõ ràng (sau 75 chẳng hạn.) còn chuyện những gì ông Khoa nói có kiểm chứng được không thì thực ra cũng chẳng bàn làm gì. bác Trung chắc cũng đã đọc cuốn đấy? em thấy research được kỹ càng như ông Khoa, kiếm cả nước VN có khi không có ai cả.

Vả lại từ đâu mà Long cho rằng Mỹ vào VN là do Bắc Việt ko tuân thủ hiệp định nào? Theo tôi biết lý lẽ của Mỹ là VNCH mời họ vào thì họ vào (tức là chỉ ở mức "cố vấn quân sự" - vốn cũng ko có gì to tát). Sự kiện "cố vấn quân sự" nếu chỉ dừng ở đó thì Mỹ cũng chưa đến nỗi trở thành tên giặc ngoại xâm ở đất Việt này (mặc dù cố vấn Mỹ đã nhiều lần trực tiếp tham chiến trong các trận càn - nhưng cứ tạm cho rằng đó là do "trên bảo dưới ko nghe" đi). Điều chính yếu khiến cho Mỹ trở thành tên giặc ngoại xâm là việc đổ quân trực tiếp tham chiến ở Việt Nam, lấy cớ là sự kiện ngụy tạo ở Vịnh Bắc Bộ.
Mỹ nó vẫn lấy lý do Bắc Vn xâm lược miền Nam để nhẩy vào chứ bác. Làm gì có chuyện đơn giản là "chính phủ VNCH mời vào thì họ vào." Mỹ nó có kiểu tiền lệ như thế, cái gì cũng phải có lý lẽ, cho dù là ngụy biện. Em cũng nhớ ra điểm này, rằng nhiều người cho rằng bắc Vn chiến đấu mà ko có sự xuất hiện của quân đội ngoại quốc. cái này là sai. Quân tình nguyện TQ ở VN thời đấy đông ra phết và Vn sử dụng cố vấn quân sự của Khựa hơi bị nhiều. tất nhiên là so với Mỹ đổ quân vào sau vụ Vịnh Bắc Bộ thì chẳng đáng là bao.
bác nói về vụ vịnh Bắc Bộ với hàm ý là Mỹ dựng ra vụ đấy để lấy cớ. em thì nghĩ là không phải. vụ vịnh Bắc bộ có thật hay không thì còn nhiều khúc mắc (có tới mấy lần report về chuyện quân đội Bắc Việt tấn công tầu Mỹ, trong đó thì ít nhất 1 lần là chính xác.) Nếu bác đọc In Retrospect của Mc Namara thì thấy là Mỹ hồi đó cân nhắc cực kỳ kỹ lưỡng vụ vịnh Bắc bộ để tìm ra phản ứng thích hợp. Johnson thực ra rất đắn đo rồi mới đưa quân vào Vn. Nếu mà họ dựng ra màn đó thì việc gì phải đắn đo như thế?

Nếu nói VNCH ko làm theo hiệp định là OK thì Bắc Việt cũng ko cần phải giữ hiệp định nữa. Nửa phần trong Nam là mảnh đật ngoài vòng kiểm soát của Bắc Việt nhưng vẫn nằm trong khuôn khổ hiệp định. Do đó nếu hiệp định ko được thực hiện ở đó (ko do lỗi của Bắc Việt) thì tức là hiệp định đã bị vi phạm và do đó có thể nói là nó ko có hiệu lực nữa.
cái này thì em đồng ý 2 tay với bác. Nhưng có điều là thế này: VNCH - với tư cách là chính phủ của Diệm chứ không phải của Pháp - chưa bao giờ ký hiệp định Geneve. Việc họ từ chối tổng tuyển cử về mặt pháp lý là chẳng có gì sai. Tất nhiên là vì thế mà họ cũng tự rút mình ra khỏi điều khoản hòa bình và chuyện bắc Vn tấn công cũng vì thế mà không có gì là vi phạm hiệp định Geneve như Mỹ nói cả. Tuy nhiên, chuyện Bắc Vn lấy lý do là miền nam ko tuân thủ hiệp ước để tấn công thì lại cũng là sai nốt :D
 
Trịnh Thường Trường An nói:
---Bảo vệ bản thân trước cái gì mới được, trước cái gọi là "sự bành trướng của chủ nghĩa Cộng sản" sao. Các nước đi theo chủ nghĩa Cộng sản hồi đó ( có Việt Nam) đơn giản vì họ thấy là chủ nghĩa đó hướng về người dân và trên lí thuyết nó sẽ giúp họ thoát nghèo, ( điều này không đúng với kinh tế), đơn giản là xây dựng 1 đất nước dựa trên tinh thần nhân đạo. Tự do lựa chọn, đó là quyền tự do của mỗi người. Vậy mà "chú Sam" lại ra sức ngăn cấm, ngăn chặn cách mạng Cuba, giúp Pháp đánh Việt Nam và sau đó là đích thân đánh Việt Nam. Cứ cho là Mĩ làm thế vì muốn "giúp" các nước này đi thì cái đó gọi là tự do sao, đem mô hình tự do của mình đi áp đặt cho người khác mà gọi là tự do sao.
Chú cho là các nước Cộng sản đi theo Nga Sô là vì họ thích thế à? Vụ Berlin năm 89 và vụ sụ đổ của khối Đông Âu năm 91 thì giải thích như thế nào? Sự chia cắt của châu Âu là kết quả của vụ chia chác Yalta. Nga, Mỹ, Anh là kẻ thắng và mạnh nên họ làm theo ý của họ. Hồng Quân Nga sao thế chiến nắm giữ phần đất Đông Âu, Mỹ muốn đuổi cũng ko đuổi được, thế cho nên mới có kiểu chia chác như thế. Nước chịu thiệt thòi nhất là Ba Lan có muốn nói cũng chẳng nói được gì. Họ vẫn luôn cho rằng Mỹ bán đứng họ trong vụ yalta đấy.

Còn nhìn từ góc độ của những người dân thường, họ chỉ muốn được sống yên ổn, nông dân muốn có ruộng để cày chứ không quan tâm đến chính trị. Quân đội Mĩ và quân đội VNCH "tố Cộng", "diệt Cộng" bắt bớ, bắn giết, chém đầu linh tinh, quấy nhiễu cuộc sống của họ thì họ ủng hộ Việt Cộng thôi /:) , có còn cách nào khác đâu. Thêm nữa là Bác Hồ được dân ta coi như 1 vị anh hùng còn Ngô Đình Diệm thì chỉ như 1 người bình thường ngồi vào ghế Tổng Thống do Mĩ dựng nên mà thôi.
Cụ Hồ không popular như chú nghĩ đâu. Sau khi Nam bắc phân chia, dân miền Bắc đổ xô chạy vào Vn là bằng chứng rõ ràng nhất. Cụ Hồ (và ông Giáp) có trách nhiệm lớn trong phát động cải cách ruộng đất và bài công giáo.
Ông Diệm thì hoàn toàn không phải là bù nhìn Mỹ. Ông ta là người có tài và có tinh thần dân tộc cao, luôn muốn độc lập khỏi Mỹ. Một tay ông ấy lấy lại chính quyền từ Pháp, dẹp các loạn băng đảng trong miền Nam rất hiệu quả. Thất bại của ông ấy phát xuất từ tinh thần độc tài gia đình trị và bài Phật giáo. Những giá trị này đem áp dụng vào một miền Nam, mảnh đất của những người bỏ quê hương ra đi với hy vọng tìm lấy dân chủ và tự do tông giáo, thì tất nhiên là ko thể thành công được.
Nói thế để chú biết. Anh thấy chú lý tưởng hóa nhiều thứ được học từ SGK ra quá.
 
Báo cáo chú Sơn, Geneve không phải là hiệp ước ký giữa VNDCCH và VNCH mà là hiệp ước ngừng bắn ký giữa Pháp và Vn trong đó có một điều khoản nhỏ nói tới việc phân đôi Vn để chờ đợi tổng tuyển cử. VNCH không có phần trong hiệp định này nên chuyện nó không tuân thủ cũng có cái lý của nó. Tất nhiên là chuyện này cũng dẫn tới việc là VNDCCH cũng có cái lý trong việc phang thẳng cẳng miền Nam. Nhưng vì thế mà VNDCCH có thể nói là "tao đánh VNCH vì tao thích" chứ không thể nói rằng "tao đánh VNCH vì chúng nó vi phạm hiệp định."
Thưa bác Long, nếu VNCH cho rằng mình không có trách nhiệm thi hành hiệp định thì hiển nhiên Mỹ càng không có quyền nhảy vào với lí do "bảo vệ hiệp định" được (sau khi không ký vào cam kết thi hành hiệp định ở Geneva). Và VNDCCH cũng không lấy lí do "vi phạm hiệp định" mà cho rằng VNCH đi ngược với tinh thần muốn thống nhất đất nước nên mới tấn công. Một điều quan trọng nữa (làm cho chiến tranh Việt Nam khác chiến tranh Triều Tiên) là cuộc chiến ở miền Nam khởi đầu bởi du kích tại chỗ chứ không phải từ quân miền Bắc.


Em cũng nhớ ra điểm này, rằng nhiều người cho rằng bắc Vn chiến đấu mà ko có sự xuất hiện của quân đội ngoại quốc. cái này là sai. Quân tình nguyện TQ ở VN thời đấy đông ra phết và Vn sử dụng cố vấn quân sự của Khựa hơi bị nhiều. tất nhiên là so với Mỹ đổ quân vào sau vụ Vịnh Bắc Bộ thì chẳng đáng là bao.
Điểm khác nhau giữa quân TQ và quân Mỹ là lính TQ chịu sự chỉ huy của VN. Còn Mỹ thì hình như ...ngược lại.


bác nói về vụ vịnh Bắc Bộ với hàm ý là Mỹ dựng ra vụ đấy để lấy cớ. em thì nghĩ là không phải. vụ vịnh Bắc bộ có thật hay không thì còn nhiều khúc mắc (có tới mấy lần report về chuyện quân đội Bắc Việt tấn công tầu Mỹ, trong đó thì ít nhất 1 lần là chính xác.) Nếu bác đọc In Retrospect của Mc Namara thì thấy là Mỹ hồi đó cân nhắc cực kỳ kỹ lưỡng vụ vịnh Bắc bộ để tìm ra phản ứng thích hợp. Johnson thực ra rất đắn đo rồi mới đưa quân vào Vn. Nếu mà họ dựng ra màn đó thì việc gì phải đắn đo như thế?
Lý lẽ của VN là mục tiêu, kế hoạch đánh phá miền Bắc đã được phê chuẩn từ trước khi xảy ra sự kiện vịnh Bắc Bộ mấy tháng. Ngoài ra, cũng theo VN thì ngày 2-8-1964 tàu Maddox đã vào sâu trong hải phận VN, hỗ trợ biệt kích VNCH và pháo kích đảo Hòn Mê buộc HQNDVN phải đánh trả. Còn lần xảy ra đêm 4-8-1964 ở hải phận quốc tế thì đến lính Mỹ trên tàu còn không biết là bị tấn công và "bắn trả theo lệnh của cấp trên".

Đó là chưa kể VN còn tố cáo máy bay Mỹ từ Lào đã 2 lần ném bom vào các đồn biên phòng ở Nghệ An ngày 28 và 30-7-1964.
 
Chỉnh sửa cuối:
Chẳng cần phải Mỹ, cứ thằng nào đánh Việt Nam tức là sai, quan điểm của mình đơn giản vậy thôi.
Là người Việt Nam thì cứ thẳng cẳng mà bênh vực Việt Nam. Chuyện gì chứ đánh nhau người Việt Nam mình chết chứ ai, cần gì phải nhìn khách quan, cần gì phải e ngại, trên thế giới này thằng nào thì bênh vực nước thằng ấy.
mình xin được phép nói ngoài lề 1 chút, suy nghĩ này nền tảng của Fascism (extreme nationlism).

Preventative war là common name của preemptive attack. Đây là definition của nó:

A preemptive attack (or preemptive war) is waged in an attempt to repel or defeat an imminent offensive or invasion, or to gain a strategic advantage in an impending (usually unavoidable) war. Preemptive war is often confused with the term preventive war. While the latter is generally considered to violate international law, and to fall short of the requirements of a just war, preemptive wars are more often argued to be justified or justifiable.

souce: http://en.wikipedia.org/wiki/Preventative_war

Mình xin miễn interpret cái định nghĩa này bởi vì nó có thể sẽ là mất đi ý nghĩa cơ bản của nó, nên mình xin chừa lại cho các bạn tự đọc và tham khảo.

Và mình vẫn giữ ý kiến của mình...nó rất là disputable (khó xác định đúng hay sai). Nhưng mình sẽ sẵng sàng lăng nghe những ý kiến khác của các bạn.

Bản thân mình nhạy cảm với những cái quá. Quá như anh Phước cũng ko hay mà ngược lại quá như Trường An cũng ko nên nốt Giữ cho góc nhìn cân bằng và khách quan, tranh luận sẽ sắc sảo và hay hơn
Mình tán thành với ý kiến này (moderate views of things). Mình xin xem xét và cố gắng sửa chữa.
 
To Long: Thời điểm Mỹ bắt đầu hiện diện ở Miền Nam thì chiến tranh giữa hai miền còn chưa xảy ra. Lúc này chiến sự là lẻ tẻ và là chiến tranh giữa VNCH với những người CS bị đàn áp ở miền Nam. Vì thế Long theo nguồn nào mà nói là Mỹ vào miền Nam lấy lý do là bảo vệ miền Nam khỏi miền Bắc thế? Nếu có lý do hay như thế thì cần gì sự kiện vịnh Bắc Bộ nữa?

"Miền Bắc" tấn công "miền Nam" có bao giờ nói là do "miền Nam" không tổ chức tuyển cử ko? Thời kỳ ông Diệm còn sống thì miền Bắc và miền Nam đã chính thức đánh nhau đâu? Vả lại quyết định mang bộ đội miền Bắc vào Nam ko phải là của "miền Bắc" mà là quyết định của toàn bộ những người cộng sản ở Việt nam, trong đó người có ý chí sắt đá nhất trong vụ này lại là người miền Nam đó!

Vụ tàu Madox bị tấn công, trước hết nếu đúng thì nó bị tấn công do nó xâm phạm lãnh hải của Việt Nam. Đương nhiên trong nước Mỹ sẽ có người này người kia cân nhắc rất kỹ trước khi đụng binh - nếu ko phải thế thì cần gì phải dựng ra vụ tấn công này nữa phải ko? Vụ này khác quái gì vụ thằng tàu gây sự với mình ở biên giới năm 79 rồi hải đảo năm 88, nó cũng khiêu khích cho lính nhà mình bắt buộc phải nổ súng tự vệ rồi nó lấy cớ đấy mà đánh mình.

Mà anh đã nói rồi, lý do gì thì lý do, mang quân vào VN là ko được. Thằng nào mang quân vào cũng phải bị đánh tất. Vả lại như anh đã nói, cố vấn quân sự mà ko trực tiếp tham gia đánh giết dân Việt thì có vấn đề gì? Ngày nay nếu Mỹ cử một vài đoàn chuyên gia sang giúp huấn luyện cho quân đội Việt Nam chả hạn thì ko lẽ như thế gọi là xâm lược hay sao? nhưng lính mỹ lại ở trên đất Việt bắn giết người Việt thì chấp nhận thế nào được?
 
Hoàng Long nói:
Chú cho là các nước Cộng sản đi theo Nga Sô là vì họ thích thế à? Vụ Berlin năm 89 và vụ sụ đổ của khối Đông Âu năm 91 thì giải thích như thế nào? Sự chia cắt của châu Âu là kết quả của vụ chia chác Yalta. Nga, Mỹ, Anh là kẻ thắng và mạnh nên họ làm theo ý của họ. Hồng Quân Nga sao thế chiến nắm giữ phần đất Đông Âu, Mỹ muốn đuổi cũng ko đuổi được, thế cho nên mới có kiểu chia chác như thế. Nước chịu thiệt thòi nhất là Ba Lan có muốn nói cũng chẳng nói được gì. Họ vẫn luôn cho rằng Mỹ bán đứng họ trong vụ yalta đấy.
--Anh ơi, em đã nói ở phía trên là lí tưởng là tốt, nhưng khi các nhà chính trị thực hiện lí tưởng đó thì chưa chắc đã tốt. Em lấy 1 ví dụ về LX, còn ở đây là đang nói về Mĩ, để thấy răng lí tưởng tự do mà người Mĩ xây dựng nên chưa chắc đã được chính quyền Mĩ thực hiện.
--Còn nói về thế giới Cộng sản thì không phải là có mỗi LX và Đông Âu. Đông Âu trên thực tế là bức tường do LX dựng nên, điều này thì đúng. Nhưng 1 số nước như Việt Nam, Cuba, Trung Quốc, CHDCND Triều Tiên đi theo Cộng sản là vì... "họ muốn thế" nên không phụ thuộc nhiều vào LX. Chính vì thế nên khi LX sụp đổ thì các nước này tránh được số phận tương tự do có cải cách riêng phù hợp với mỗi nước. Ví dụ là CHDCND Triều Tiên bây giờ vẫn bị Mĩ cho là thù địch mà vẫn cứ "trơ trơ" đó sao, và trong 1 tương lai gần nếu 2 miền Triều Tiên thống nhất hòa bình thì Mĩ lại có 1 đối thủ cạnh tranh mới : vừa mạnh về kinh tế vừa có công nghệ hạt nhân. Cái đó phụ thuộc vào họ thôi, tự do mà.
Hoàng Long nói:
Cụ Hồ không popular như chú nghĩ đâu. Sau khi Nam bắc phân chia, dân miền Bắc đổ xô chạy vào Vn là bằng chứng rõ ràng nhất. Cụ Hồ (và ông Giáp) có trách nhiệm lớn trong phát động cải cách ruộng đất và bài công giáo.
--Ở nhiều nơi trên thế giới bây giờ khi nhắc lại chiến tranh Việt Nam lần 1 và lần 2 người ta vẫn không quên 3 chữ : Hồ Chí Minh. Còn về chuyện người công giáo chạy vào Nam là do họ tin vào Chúa, "Chúa" vào Nam thì họ vào thôi, ai cấm. Có 1 số câu chuyện về chuyện Việt Minh bắn vào người Công giáo thì là chuyện không có cơ sở. Chú ý 1 điều là: trong bất kì đảng phái nào cũng có phái cực đoan. Đảng Cộng Sản không phải ngoại lệ, phái cực đoan trong Đảng Cộng Sản được gọi là Troskist ( lấy tên từ Leonid Trosky, chiến hữu thân thiết của Lenin, cha đẻ của Hồng quân Liên Xô ). Nếu chuyện bắn vào người Công giáo là có thật thì đó là do các phần tử này bắn đơn lẻ do cho rằng "họ chạy theo TB nên phải chết", cũng giống như Cách mạng Pháp thời Jacobin thi hành chính sách "thanh lọc" thôi mà, cái chuyện thời cách mạng ( hoặc bạo loạn) mà có tin là phe nào bắn vào dân thường đã thành quy luật lịch sử rồi. Nói thế không có nghĩa là em ủng hộ việc bắn bừa bãi vào dân thường đâu. Dù gì thì đó cũng chỉ là giả thuyết. Mà nên nhớ 1 điều: trong bất kì cuộc cách mạng (hoặc bạo loạn) nào thì phái cực đoan luôn là nòng cốt của lực lượng cách mạng ( hoặc bạo loạn ) đó, không có lực lượng này thì cách mạng sẽ tan rã.

--Còn 1 điều đáng lưu ý về vấn đề này là : tại sao người miền Bắc chạy vào miền Nam mà không gặp cản trở cấp chính phủ ( còn ở địa phương thì có thể vẫn bị các Troskist bắn) mà người miền Nam đi theo Cộng sản lại bị chính quyền Diệm đưa ra ngoài vòng pháp luật ( theo luật 10/59 ) và bị đàn áp.. Đó có phải là tự do, bình đẳng, bác ái không nhỉ.

--Còn về chuyện cải cách ruộng đất thì chúng ta lại mắc vào sai lầm của LX, quá cực đoan. Đó cũng là do tư tưởng của Cộng Sản là chỉ có liên minh công-nông mà họ quên mất là xã hội nào cũng cần đến trí thức. Tuy nhiên, đó cũng là 1 bài học đau lòng đáng ghi nhớ : không nên máy móc theo lý thuyết dù lí thuyết đó đúng.
---Mà kể cả ở nước Mĩ vào cuối thế kỉ 19 cũng có tư tưởng xây dựng nhà nước do công-nông lãnh đạo, gọi là Populism, tạm dịch là chủ nghĩa dân túy. Đỉnh cao của phong trào này là đảng Populist liên kết với đảng Dân chủ ( ứng cử viên của Populist là William Jenning Bryan) để cạnh tranh với đảng Cộng hòa( ứng cử viên là William McKinley) trong cuộc bầu cử năm 1896. Tuy có lúc bên Populist hơn nhưng phe Cộng hòa vẫn thắng. Sau đó thì đảng Populist tan rã do mục tiêu của Đảng là Free Silver ( dùng bạc thay thế vàng trong dự trữ, có lợi cho dân chúng) tiêu tan khi người ta tìm thấy vàng ở Nam Phi và Alaska, làm giá vàng giảm. Hiện nay thì Populism, chủ nghĩa dân túy vẫn còn và chúng ta có thể thấy vài nét quen thuộc của nó trong chủ nghĩa Tam dân của Tôn Trung Sơn và chủ nghĩa Cộng sản.

--Trở lại chuyện của Việt Nam nhà mình
Hoàng Long nói:
Một tay ông ấy( Ngô Đình Diệm) lấy lại chính quyền từ Pháp
--Còn tay kia thì vẫn phải xin viện trợ của Mĩ :D:D:D:D

Hoàng Long nói:
Ông Diệm thì hoàn toàn không phải là bù nhìn Mỹ. Ông ta là người có tài và có tinh thần dân tộc cao, luôn muốn độc lập khỏi Mỹ. Thất bại của ông ấy phát xuất từ tinh thần độc tài gia đình trị và bài Phật giáo. Những giá trị này đem áp dụng vào một miền Nam, mảnh đất của những người bỏ quê hương ra đi với hy vọng tìm lấy dân chủ và tự do tông giáo, thì tất nhiên là ko thể thành công được.
--Nói Ngô Đinh Diệm có tài không phải là sai vì Bác Hồ đã có lần mời ông ta vào 1 ghế bộ trưởng trong chính phủ VNDCCH, nhưng vì xung đột tư tưởng nên ông ta vào miền Nam làm Tổng thống VNCH, theo ý kiến của riêng em thì suy nghĩ của ông ta hơi ích kỉ, lúc Tổ quốc đang lâm nạn thì nên hướng tới lợi ích chung đầu tiên. Ở đây có 1 vấn đề là viện trợ của Mĩ đưa cho Ngô Đình Diệm ban đầu không phải là để tiến hành chiến tranh, mà là để nâng cao mức sống của người dân nhằm xây dựng dân chủ "kiểu Mĩ". Nhưng chính như người Mĩ nói: chính quyền của ông Diệm thối nát quá nên viện trợ không đến tay người dân mà đi vào tài khoản của các viên chức chính phủ VNCH. Điều này dẫn đến sự bất mãn và rồi gây ra bất ổn chính trị. Chính quyền Diệm nhanh chóng ra tay đàn áp các phe đối lập, trong đó có Cộng sản, điều đáng nói là cách đàn áp quá dã man, gây cho dân thường tâm lí sợ hãi và chống đối. Năm 1960, chính phủ Hồ Chí Minh ủng hộ cuộc kháng chiến của nhân dân miền Nam dưới sự lãnh đạo của Mặt trận dân tộc giải phóng, ban đầu là 1 liên minh chống Diệm. Nhưng Mặt trận giải phóng lại dùng chiến thuật du kích đánh tỉa, quân đội VNCH huấn luyện tồi, tổ chức kém, kỉ luật lỏng lẻo nên dù có nhiều tướng tài vẫn không đàn áp được Mặt trận mà còn bị tổn thất nặng. Đến lúc này thì Diệm phải cầu cứu đến cố vấn quân sự Mĩ. Phía Mĩ do lo ngại miền Bắc nên có ý đưa quân vào miền Nam. Diệm không chịu và thế là năm 1963, ông ta bị bắn chết trong 1 cuộc đảo chính của quân đội có sự nhúng tay của CIA, vài tháng sau thì Tổng thống Mĩ John Fritzgeral Kenedy, người chống ý tưởng triển khai quân Mĩ ở Việt Nam mà chỉ cử cố vấn và viện trợ, cũng bị "bắn bỏ". Chuyện sau đó thì ai cũng biết. Cuộc chiến Việt Nam lần 2 ban đầu đơn thuần chỉ là cuộc đấu tranh chống một chính quyền thối nát, đàn áp người dân như chính quyền Ngô Đình Diệm. Rõ ràng là không có bóng dáng của Mĩ và LX, Trung Quốc. Sau khi đưa Nguyễn Văn Thiệu lên làm Tổng thống bù nhìn, Mĩ đưa quân vào miền Nam và mở rộng ném bom miền Bắc. Liên Xô, Trung Quốc thấy "đàn em" bị đánh nên vào cuộc , Liên Xô còn "gọi hội" là Đông Âu vào nữa :D:D:D:D:D:D, Mĩ thì cũng không kém, cũng dùng kinh tế làm áp lực để gọi thêm đồng minh. Đến lúc đó thì mới có thể coi như là xung đột của CNTB và CNCS.

Hoàng Long nói:
bắc Vn chiến đấu mà ko có sự xuất hiện của quân đội ngoại quốc. cái này là sai
--Do có sự tham gia của 2 bên TB và CS nên cuộc chiến Việt Nam lần 2 có nhiều quân đội nước ngoài tham chiến. Miền Bắc thì có lính Trung Quốc, biệt kích Cuba ( mình quen gọi là đặc công) , cố vấn Liên Xô, Đông Âu và Trung Quốc. VNCH thì có Mĩ, Hàn Quốc, Tây Ban Nha, Úc có từ cố vấn cho tới lính thường. Nhưng đúng theo anh Sơn nói thì 2 bên có điểm khác biệt

1. Quân đội nước ngoài ở miền Bắc chịu sự chỉ huy của QĐNDVN nên các tướng của miền Bắc thông thạo tình hình và điều quân có hiệu quả. Còn quân đội nước ngoài ở miền Nam thì chịu sự chỉ huy của Mĩ, kể cả quân lực VNCH cũng bị Mĩ chỉ huy, do đó quân lực VNCH không tự chủ được mà lại bị lệ thuộc vào cố vấn Mĩ, lâu dần sinh ra tâm lí ỷ lại ( điều tối kị trong chiến đấu ), bên cạnh đó các chỉ huy Mĩ cũng không thông thạo địa hình và con người Việt Nam.

2. Quân đội nước ngoài ở miền Bắc là quân tình nguyện nên tinh thần chiến đấu cao hơn quân đội nước ngoài ở miền Nam là lính quân dịch của nước đó.

Hoàng Long nói:
VNCH với tư cách là chính phủ của Diệm chứ không phải của Pháp - chưa bao giờ ký hiệp định Geneve. Việc họ từ chối tổng tuyển cử về mặt pháp lý là chẳng có gì sai
--Nếu nói về pháp lí thì đã là chính phủ VNCH thì dù ai là Tổng Thống cũng phải tuân theo hiệp định, trừ phi Diệm giải tán chính phủ và đổi tên nước. Anh nói như trên là không công bằng cho Việt Nam bây giờ. Hãy tạm xét 2 vấn đề sau:

1. Trước khi ta giải phóng miền Nam, Trung Quốc "giúp" ta chiếm 1 phần Hoàng Sa từ tay VNCH, sau khi VNCH không còn nữa thì Trung Quốc bảo là chỗ này vô chủ, tôi lấy được thì của tôi.

2. Sau khi làm lành với Mĩ, chúng ta vẫn phải trả khoản nợ mà VNCH vay Mĩ để đổi lấy việc được đặt sứ quán ( khu sứ quán của VNCH ). Nếu đúng theo lí lẽ của anh Long thì chúng ta có quyền từ chối trả nợ và tất nhiên là phải mua khu sứ quán mới vì Mĩ cũng có quyền không giao khu sứ quán với lí do là :"VNCH chết rồi". Việc Mĩ giao khu sứ quán đó cho ta để đổi lấy việc ta trả nợ của VNCH cũng gần như tương đương, nhưng Mĩ trao lại sứ quán của VNCH có nghĩa là Mĩ ngầm công nhận chính phủ CHXHCN Việt Nam là chính phủ hợp pháp của nhân dân Việt Nam và có quyền thay thế chính phủ VNCH ở miền Nam. Điều này trong tương lai sẽ có lợi cho nước Việt Nam thống nhất.

---Là người Việt Nam thì em nghĩ là anh nên suy nghĩ 1 tí về 2 ví dụ này và đem đối chiếu với lí luận của mình. Không nên để xung đột của quá khứ làm tổn hại đến lợi ích chung của hiện tại. Chúng ta đang tranh luận để rút ra bài học từ quá khứ chứ không phải là dùng tất cả mọi lí lẽ để thắng cuộc, thế giống con nít lắm.

Hoàng Long nói:
Anh thấy chú lý tưởng hóa nhiều thứ được học từ SGK ra quá.
--Báo cáo anh :D:D, mấy cái em nói là lấy trên net xuống, lên mạng thì đầy, kể cả web của lịch sử Mĩ cũng có
Ví dụ http://www.historyplace.com/unitedstates/vietnam/index.html


Đinh Trọng Thành Trung nói:
"Miền Bắc" tấn công "miền Nam" có bao giờ nói là do "miền Nam" không tổ chức tuyển cử ko?
-- :)) :)) riêng về chuyện tuyển cử ở miền Nam thì sau khi nghe xong có lẽ không ai bên vực VNCH đâu, lần đầu tiên miền Nam tổ chức tuyển cử riêng thì chỉ có 2 ứng cử viên là Ngô Đinh Diệm và Bảo Đại. Bảo Đại thì quá mất uy tín nên chẳng ai bầu cả, thế là phải bầu cho Diệm thôi:D:D thế này thì dù có nhìn theo kiểu tự do của Mĩ cũng phải thốt lên :" Quá mất tự do". Còn các lần sau thì chỉ có...1 ứng cử viên là Ngô Đình Diệm :)) , câu hỏi là : "Có đồng ý ông Diệm làm Tổng thống không?", quân đội, cảnh sát nằm trong tay ổng nên có điên mới nói là không. "Quá mất tự do" /:)

Tạ Nam Anh nói:
Bản thân mình nhạy cảm với những cái quá. Quá như anh Phước cũng ko hay mà ngược lại quá như Trường An cũng ko nên nốt Giữ cho góc nhìn cân bằng và khách quan, tranh luận sẽ sắc sảo và hay hơn.
--Cám ơn đàn anh nhắc nhở, em sẽ sửa chữa :D:D:D:D, anh thông cảm. hì :D:D
 
Chỉnh sửa cuối:
Lập topic này, quả là hơi liều, nhưng có thể thấy rõ ràng một điều là có quá nhiều người hoàn toàn hiểu sai lệch về cuộc kháng chiến, và thậm chí là hơi tự hào về vốn hiểu biết chắp vá của mình, em nói anh đấy anh long ạ
Em thử hỏi anh long một câu: anh hiểu thế nào là diễn biến hòa bình. Anh long suy nghĩ mĩ quá, hình như đã quên rằng mình là người việt nam, anh quan niệm những cái là em an được học là sách vởi, thế nhưng cũng mừng là sách của người việt nam anh ạ, còn em thì chẳng biết anh google ở đâu ra được một loạt mấy cái thông tin sốt dẻo đấy, phải cái nhận định của anh thì nực cười không thể tả được. Anh có biết vụ thiên nam môn không, người ta cũng chỉ cần dựa vào những sinh viên như anh thôi, luôn coi cái tôi của mình là đúng đắn, thích bình phẩm một cách vô thưởng vô phạt về những vấn đề đi ngược với thực tế. Cũng may bây giờ ở việt nam chưa có cái vụ nào, giá mà ở thời anh thì anh cũng đến đi phát động rồi nhỉ.
Chính trị là một vấn đề rất khó, và nó cũng không chỉ có hai câu trả lời là đúng hay sai. Anh đúng không có nghĩa là tôi sai, nếu cả hai cùng sai thì cũng không có gì là bất hợp lí. Dĩ nhiên là cần cứng rắn, cần thanh trừng một cách lạnh lùng những gì làm hại đến lợi ích của mình. Thậm chí em còn biết hẳn một chuyện là một người bạn của ba em đã phải chịu một kiểu tra tấn cân não của chình những người cộng sản, thế nhưng nếu đem đặt lợi ích của cả một dân tộc lên trên thì sẽ thấy ngay là chẳng có gì là đặc biệt anh ạ. Cái đặc biệt em lại thấy là ngay trên topic này, lại có một người việt nam suy nghĩ chẳng ra sao về tổ quốc của mình. Và để làm rõ cho topic này, thì em xin được trân trọng giới thiệu: anh long, một thành quả vĩ đại của cuộc chiến hòa bình của mĩ, đã nhận thấy được cái anh hùng giả tạo trong cuộc kháng chiến của ta. Còn nếu muốn nhận xét về anh long thì em nói thật là em phát tởm những suy nghĩ của anh, em nghĩ rằng với cái thông minh lí luận của anh thì anh sẽ có thể trở thành một thiên tai đấy. Em cũng gửi lời chúc mừng anh vì anh đã đi đúng đường của thần tượng mình : ngô đình diệm, một người có tài và có tinh thần dân tộc cao
 
Đinh Trọng Thành Trung nói:
To Long: Thời điểm Mỹ bắt đầu hiện diện ở Miền Nam thì chiến tranh giữa hai miền còn chưa xảy ra. Lúc này chiến sự là lẻ tẻ và là chiến tranh giữa VNCH với những người CS bị đàn áp ở miền Nam. Vì thế Long theo nguồn nào mà nói là Mỹ vào miền Nam lấy lý do là bảo vệ miền Nam khỏi miền Bắc thế? Nếu có lý do hay như thế thì cần gì sự kiện vịnh Bắc Bộ nữa?
Sự xuất hiện của Mỹ tại Vn không phải là để bảo vệ miền Nam khỏi miền Bắc nói riêng và sự bành trướng của chủ nghĩa cộng sản nói chung thì còn là cái gì nữa ạ? Lý do lớn nhất cho việc Mỹ tham chiến là chính sách containment trong thời chiến tranh lạnh, ngoài ra thì chẳng có lý do nào khác để Mỹ dính vào Vn cả.


"Miền Bắc" tấn công "miền Nam" có bao giờ nói là do "miền Nam" không tổ chức tuyển cử ko? Thời kỳ ông Diệm còn sống thì miền Bắc và miền Nam đã chính thức đánh nhau đâu? Vả lại quyết định mang bộ đội miền Bắc vào Nam ko phải là của "miền Bắc" mà là quyết định của toàn bộ những người cộng sản ở Việt nam, trong đó người có ý chí sắt đá nhất trong vụ này lại là người miền Nam đó!
Miền Bắc không nêu đó làm lý do chính. nhưng đó lý do chính để dẫn tới sự thành lập của MTGPMN. MTGPMN là một tổ chức trung lập về mặt hình thức (có ít thành viên là người của Đảng) nhưng mà thực chất thì đều cho miền Bắc chỉ đạo. thế cho nên mới có chuyện miền Bắc đưa quân vào miền Nam. chuyện bộ đội Bắc Việt vào miền Nam về ngoài mặt là do anh em miền Nam yêu cầu, nhưng thực ra nếu ko có anh em miền Nam yêu cầu, bác nghĩa là miền Bắc có vào ko? Thời kỳ ông Diệm còn sống thì bộ đội miền Bắc đã bắt đầu vào Nam rồi. Ông Diệm chết năm 1964, miền Bắc bắt đầu đưa quân vào từ 1961.

Vụ tàu Madox bị tấn công, trước hết nếu đúng thì nó bị tấn công do nó xâm phạm lãnh hải của Việt Nam. Đương nhiên trong nước Mỹ sẽ có người này người kia cân nhắc rất kỹ trước khi đụng binh - nếu ko phải thế thì cần gì phải dựng ra vụ tấn công này nữa phải ko? Vụ này khác quái gì vụ thằng tàu gây sự với mình ở biên giới năm 79 rồi hải đảo năm 88, nó cũng khiêu khích cho lính nhà mình bắt buộc phải nổ súng tự vệ rồi nó lấy cớ đấy mà đánh mình.
Vụ Maddox thì em đã nói là còn tranh cãi nhiều. bản thân em thì cho rằng mỹ không dựng chuyện ra làm gì cả mà chỉ là do nhầm lẫn. Johnson thời kỳ đó đang rất thành công về chính sách đối nội với công cuộc xây dựng "Great Society" của mình. ko có lý do gì để ông ấy mạo hiểm leo thang quân sự trong nhiệm kỳ của mình cả.
 
Hoàng Long nói:
Vụ Maddox thì em đã nói là còn tranh cãi nhiều. bản thân em thì cho rằng mỹ không dựng chuyện ra làm gì cả mà chỉ là do nhầm lẫn. Johnson thời kỳ đó đang rất thành công về chính sách đối nội với công cuộc xây dựng "Great Society" của mình. ko có lý do gì để ông ấy mạo hiểm leo thang quân sự trong nhiệm kỳ của mình cả.
--Theo em biết thì chương trình "Great Society" của Jonhson là nhằm xóa nghèo và chấm dứt nạn phân biệt chủng tộc. Nhưng hồi đó trong chính quyền Mĩ còn rất nhiều người đầu óc bảo thủ nên "Great Society" nhận được sự ủng hộ của dân chúng chứ các chính trị gia thì phản đối vì sợ lợi ích kinh tế của họ bị ảnh hưởng và do mấy "cái đầu" bảo thủ của các ông nghị.

--Người ta có câu " không ai lật đổ vị tổng tư lệnh khi đất nước lâm nguy". Vì vậy để tránh bị các chính trị gia bảo thủ "lật", Johnson đã chọn cách làm "vị tổng tư lệnh" như trên. Nhưng đó chỉ là lí do phụ, lí do chính là tâm lí sợ cộng sản của người Mĩ, điển hình là vụ McCathy hồi những năm 1950. Tâm lí sợ Cộng sản vẫn còn đó, kể cả chính trị gia lẫn dân thường đều sợ. Vì thế nên ông ta đã phát động cuộc chiến "chống sự bành trướng của cộng sản ở Việt Nam" để bảo vệ "nền dân chủ kiểu Mĩ" ở miền Nam ( trên thực tế chỉ là 1 chính quyền thối nát và tham nhũng ) để tránh cho nước Mĩ khỏi thảm họa Đỏ như theo thuyết Domino. Việc làm này có hiệu quả rõ rệt, người dân Mĩ sợ Cộng sản ủng hộ ( tất nhiên là ban đầu thì thế ), các ông nghị cũng ủng hộ. Hạ viện Mĩ thông qua Nghị quyết vịnh Bắc Bộ ( Gulf of Tonkin Resolution ) với tỉ lệ và 416 thuận và 0 chống. Thượng viện là 88 thuận và 2 chống. Bây giờ thì 2 vị này lại được dân Mĩ gọi là anh hùng. Nhưng rõ ràng là chiến thuật của Johnson đã làm các chính trị gia ủng hộ ông ta, kể cả những người phản đối "Great Society"

--Nhận được sự ủng hộ của cả dân thường lẫn chính trị gia, Johnson thoải mái thực thi các kế hoạch của mình, trong đó có Great Society. Nhưng có 1 điều mà ông ta không ngờ là quân đội Mĩ không thể bình định Việt Nam như đã làm với Triều Tiên.

Hoàng Long nói:
Miền Bắc không nêu đó làm lý do chính. nhưng đó lý do chính để dẫn tới sự thành lập của MTGPMN. MTGPMN là một tổ chức trung lập về mặt hình thức (có ít thành viên là người của Đảng) nhưng mà thực chất thì đều cho miền Bắc chỉ đạo. thế cho nên mới có chuyện miền Bắc đưa quân vào miền Nam. chuyện bộ đội Bắc Việt vào miền Nam về ngoài mặt là do anh em miền Nam yêu cầu, nhưng thực ra nếu ko có anh em miền Nam yêu cầu, bác nghĩa là miền Bắc có vào ko? Thời kỳ ông Diệm còn sống thì bộ đội miền Bắc đã bắt đầu vào Nam rồi.
--Sự thành lập Mặt trận dân tộc giải phóng miền Nam là do

---Chính quyền Diệm dùng tiền viện trợ Mĩ vào mục đích riêng cá nhân mà đáng lẽ ra tiền đó phải chi cho phúc lợi xã hội để nâng cao mức sống người dân theo mục đích của Mĩ ( nhằm xây dựng tự do dân chủ kiểu Mĩ, có no thì mới nói đến tự do dân chủ được )

===>Dân miền Nam nghèo vẫn cứ nghèo, cộng thêm người Công giáo di cư từ miền Bắc nên sự cạnh tranh tăng lên trong khi đời sống vẫn khổ như trước
===>Đã nghèo lại nghèo hơn
===>Bất mãn trong dân
===>Bất ổn chính trị
===>Chính quyền Diệm dùng vũ lực đàn áp các phe đối lập ( thời kì này thì các cơ sở của Đảng Cộng sản Việt Nam ở miền Nam gần như bị triệt phá hết )
===>Thành lập liên minh chống Diệm là Mặt trận dân tộc giải phóng miền Nam Việt Nam.

---Mà nên chú ý 1 điều là khi những người bị đàn áp ở miền Nam thành lập mặt trận thì lực lượng của họ quá yếu nên hiển nhiên là phải tìm "nhà tài trợ" rồi :D. Mà đầu tiên là họ cầu cứu người Việt Nam trước chứ không phải nước ngoài nên chuyện anh em miền Nam cầu cứu miền Bắc là hoàn toàn hiển nhiên, và đến năm 1960 thì miền Bắc đồng ý và đưa người vào miền Nam.

---Lấy ví dụ nhỏ: giả sử trong nhà anh có 4 anh em. Nếu 2 người trong 4 anh em có mâu thuẫn thì 2 người đó sẽ nhờ sự giúp đỡ của 2 người anh em còn lại ( miền Nam cầu cứu miền Bắc) chứ không phải là người ngoài ( nước ngoài )


--Nếu miền Nam không yêu cầu thì miền Bắc sẽ không đưa quân vào vì:

1. Chúng ta đã kí hiệp đinh Geneva
2. Bài học về sự vội vã, hành động thiếu cân nhắc của Bắc Triều Tiên ( qua cuộc chiến tranh Triều Tiên 1950 ) vẫn còn đó
3. Cả nước ( Bắc lẫn Nam ) vẫn nuôi hi vọng tiến hành tuyển cử để thống nhất đât nước 1 cách hòa bình.

--Còn 1 điều nữa là Ngô Đình Diệm nổi tiếng là 1 người theo chủ nghĩa quốc gia, luôn mong muốn có 1 đât nước nằm dưới sự lãnh đạo của mình. Điều này hợp với ý của Mĩ nên Mĩ giúp ông ta cũng là điều không lạ. Nhưng Diệm không ủng hộ việc Mĩ đưa quân vào Việt Nam, cộng với việc lục đục nội bộ trong bộ máy lãnh đạo nên đã bị quân đội VNCH ( có CIA nhúng tay ) khử vào năm 1963. Qua thực tế chiến trường những năm tiếp theo thì thấy rõ là quân đội VNCH chỉ giỏi diễu binh và đảo chính.:D:D
 
Chỉnh sửa cuối:
Top