Nguyễn Tiến Trung - "Phản động" mới :D

bài này kô hay và hấp dẫn bằng bài Văn thi học sinh giỏi của bạn Phi Thanh học Việt Đức.
Nói chung thanh niên Việt Nam bây giờ là thế, cố chỉ ra những lỗi sai rồi để đấy, không nếu phương án khắc phục ... Chẹp chẹp, chẳng lẽ sinh viên Việt Nam lại dẫm lên vết xe đổ của bậc cha ông: nói rồi không làm, một hiện thực đã thấm nhuần vào máu của người VN. :d Vấn đề này trải qua bao thế hệ rồi nhỉ, có ai biết kô :D
 
Cách viết hơi áp đặt, mang tính chủ quan nên không được thuyết phục cho lắm...

Nói thật mình cũng không khoái đọc bài trong BBC-Vietnamese cho lắm, những tin chính trị về VN toàn đá đểu mà ít có thông tin có chứng thực rõ ràng

Thời buổi bây giờ lên mạng Search tin thì chẳng còn biết cái gì đúng cái gì sai nữa...cứ phải căng đầu ra mà nghĩ không thì dễ bị suy nghĩ một chiều lắm. Không biết các bác ra nước ngoài học có bị ảnh hưởng như em đang ở trong nước không ?
 
Nói thật mình cũng không khoái đọc bài trong BBC-Vietnamese cho lắm, những tin chính trị về VN toàn đá đểu mà ít có thông tin có chứng thực rõ ràng
Xin chỉ ra những ví dụ rõ ràng, phần "ít có thông tin có chứng thực rõ ràng" bởi vì nói không như vậy có rất "ít có thông tin và không có chứng thực rõ ràng.

Thời buổi bây giờ lên mạng Search tin thì chẳng còn biết cái gì đúng cái gì sai nữa...cứ phải căng đầu ra mà nghĩ không thì dễ bị suy nghĩ một chiều lắm. Không biết các bác ra nước ngoài học có bị ảnh hưởng như em đang ở trong nước không ?
Cái đó còn tùy, bởi vì thông tin ở "nước ngoài" thường không có uniform (đồng hóa) và bị chính quyền kiểm soát như Việt Nam, cho nên cách nhìn có thể khác. (Cái này dựa theo Human Right Watch report của 2006)

http://www.hrw.org/english/docs/2006/01/18/vietna12249.htm

em không thấy bài viết này là đúng đắn, nói thật đọc bài của cái anh gì em lại có cảm giác là anh ấy bị đầu độc bởi chủ nghĩa tư bản
Theo bạn, thế nào là Chủ Nghĩa Tư Bản?

Và nó "đầu độc" suy nghĩ của con người như thế nào như thế nào? Nếu bạn vui lòng, xin đưa ra những "thông tin có chứng thực rõ ràng" để chứng minh điều đó.

Cũng nói thêm rằng nếu đánh đồng Khme Rudge với CS thì giống như đánh đồng Phát xít với tư bản, hoặc đánh đồng chủ nghĩa Hồi Giáo cực đoan khủng bố với Đạo Hồi cói chung.
Thứ nhất, trong bài viết được posted ở post #1 không hề đánh đồng rằng tất cả CS đều giống Khmer Rouge mà nói từng hiện tượng 1 cách riêng biệt.

Thứ 2, Phát xít là sự kết hợp của Socialism và extreme nationalism, không phải là TB. Bằng chứng: cấu trúc của nền KT Đức và Ý chứng minh điều đó, central planned economy (Nhà nước nắm quyền toàn nền KT), và còn rất nhiều điều khác nữa (price and wage controls, production quota vv).
 
Chỉnh sửa cuối:
Xin chỉ ra những ví dụ rõ ràng, phần "ít có thông tin có chứng thực rõ ràng" bởi vì nói không như vậy có rất "ít có thông tin và không có chứng thực rõ ràng.
Cách đây lâu lâu các chú BBC Việt ngữ đăng một bài, trong đấy tán là giờ ông Bùi Quang Thận (hay ông Bùi Văn Tùng gì đó, đại loại là 1 trong mấy ông ở dinh Độc Lập) liệt chân phải ngồi xe lăn, có người phải viết comment lên đính chính.

Tớ lấy thêm 1 VD nữa cho Phước khỏi băn khoăn.
http://www.bbc.co.uk/vietnamese/regionalnews/story/2005/04/050429_insidedinhdoclap.shtml
...........
Các tài liệu của Việt Nam trong nhiều năm và các sách nước ngoài ghi rằng người tiếp nhận sự bàn giao từ tay Đại tướng Dương Văn Minh là đại tá quân đội Nhân dân Việt Nam Bùi Tín.
..........

Nếu Phước (hay BBC Việt ngữ) tìm được tài liệu (sách, báo, phim ảnh) nào của VN từ trước đến giờ nói rằng Bùi Tín tiếp nhận sự bàn giao của ông Dương Văn Minh thì tớ thề sau này vĩnh viễn không bao giờ online luônB-)

Viết bài như thế cũng có thể gọi là đá đểu hay xuyên tạc sự thật, nhỉ.

---------------------

Hà, loạng quạng thế nào lại tìm lại được cái link cũ : http://www.bbc.co.uk/vietnamese/regionalnews/story/2005/04/050428_tank_commander_than.shtml
 
Chỉnh sửa cuối:
Thôi được, câu đấy chỉ là cảm nhận của tôi về một tờ báo, còn nếu bạn bắt bẻ phải có ví dụ cụ thể thì tôi sẽ nêu:

http://www.bbc.co.uk/vietnamese/forum/story/2005/06/050615_boatpeoplemonument.shtml
Đây là một bài báo nói về việc tượng thuyền nhân Bidong tại Malaysia bị phá bỏ trong đó rất rõ ý kiến của chính quyền Malaysia và đại diện của người Việt Nam tại nước ngoài là ông Trần Đông, giám đốc văn khố thuyền nhân Việt Nam... nhưng tuyệt nhiên không thấy bất kì một ý kiến nào từ phía nhà nước Việt Nam, trong khi đó bài báo lại có đoạn: "Nhưng ông Trần Đông, giám đốc văn khố thuyền nhân Việt Nam, là tổ chức thiện nguyện vận động dựng bia tưởng niệm nói rằng, "Vấn đề chính ở đây là Hà Nội gây áp lực với Malaysia và Indonesia."

"Trong các buổi gặp gỡ với giới chức Malaysia và Indonesia họ đều cho tôi biết đây là vấn đề cấp quốc gia, Hà Nội không hài lòng, và họ không muốn làm ảnh hưởng đến quan hệ giữa hai nước."


Còn đây là loạt bài về ông Hoàng Minh Chính...và vẫn là độc thoại của ông ta:

http://www.bbc.co.uk/vietnamese/programmes/story/2005/10/milestone_hoangminhchinh.shtml
http://www.bbc.co.uk/vietnamese/forum/story/2005/12/051201_hoangminhchinh_hanoi.shtml

Tôi dẫn ví dụ ra đây chỉ làm nói rõ hơn ý:"ít có thông tin chứng thực rõ ràng" và không phải để bàn luận về chính trị...
Nếu đọc 2 tờ báo trên tôi vẫn có thể tưởng tượng ra nhà nước Việt Nam sẽ trả lời như thế nào vì các tờ báo tại Việt Nam đã nói nhiều về vụ này nhưng với một tờ có uy tín như BBC lại đăng thông tin chỉ có một chiều như vậy sẽ không đảm bảo được tính khách quan theo nhiệm vụ chính của một tờ báo.

Ngay cả BBC cũng đã thừa nhận: "Trên trang báo điện tử Hà Nội Mới, ngày 20 tháng Mười có bài viết với tựa đề "Hoàng Minh Chính, ông là ai?", trong đó có trích dẫn tới các ý kiến thính giả BBC". Dù sao thì Hà Nội Mới cũng đã nhắc đến cái tên Ban Việt Ngữ đài BBC. Vậy tại sao BBC không làm một việc đơn giản là trích dẫn một ý kiến nào đó, cho bài báo mang tính khách quan hơn...hay BBC làm ăn vẫn chưa chuyên nghiệp bằng Hà Nội Mới.
 
Cách đây lâu lâu các chú BBC Việt ngữ đăng một bài, trong đấy tán là giờ ông Bùi Quang Thận (hay ông Bùi Văn Tùng gì đó, đại loại là 1 trong mấy ông ở dinh Độc Lập) liệt chân phải ngồi xe lăn, có người phải viết comment lên đính chính.

Tớ lấy thêm 1 VD nữa cho Phước khỏi băn khoăn.
http://www.bbc.co.uk/vietnamese/regi...nhdoclap.shtml
...........
Các tài liệu của Việt Nam trong nhiều năm và các sách nước ngoài ghi rằng người tiếp nhận sự bàn giao từ tay Đại tướng Dương Văn Minh là đại tá quân đội Nhân dân Việt Nam Bùi Tín.
..........
Nếu Phước (hay BBC Việt ngữ) tìm được tài liệu (sách, báo, phim ảnh) nào của VN từ trước đến giờ nói rằng Bùi Tín tiếp nhận sự bàn giao của ông Dương Văn Minh thì tớ thề sau này vĩnh viễn không bao giờ online luôn

Viết bài như thế cũng có thể gọi là đá đểu hay xuyên tạc sự thật, nhỉ.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vietnam_War#Fall_of_Saigon

"...The presidential palace was captured and the NLF flag waved victoriously over it. President Dương Văn Minh surrendered Saigon to PAVN colonel Bùi Tín. The surrender came over the radio as Minh ordered South Vietnamese forces to lay down their weapons..."

http://www.answers.com/topic/bui-tin

"He enlisted in the Vietnamese Peoples Army at the age of eighteen. He served on the general staff of the North Vietnamese army. He accepted the unconditional surrender of South Vietnam on April 30, 1975, from President Dương Văn Minh."

http://www.marine-family.org/vva/jane2.htm

"...He was one of the first high-ranking communists to enter Saigon when the government of South Vietnam collapsed in 1975. That probably was the high point of his career..."

Xin lỗi nhưng mình kô thể tìm được "tài liệu (sách, báo, phim ảnh) nào của VN từ trước đến giờ nói rằng Bùi Tín tiếp nhận sự bàn giao của ông Dương Văn Minh" bởi vì những nguyên nhân rất rõ ràng nhưng ít ai nói ra...chắc bạn cũng hiểu.

Nói đi thì cũng phải nói lại...những trang web của VN thật sự hoàn toàn không có "đá đểu xuyên tạc" và có nhiều "thông tin có chứng thực rõ ràng"?
 
Thôi được, câu đấy chỉ là cảm nhận của tôi về một tờ báo, còn nếu bạn bắt bẻ phải có ví dụ cụ thể thì tôi sẽ nêu:

http://www.bbc.co.uk/vietnamese/foru...monument.shtml
Đây là một bài báo nói về việc tượng thuyền nhân Bidong tại Malaysia bị phá bỏ trong đó rất rõ ý kiến của chính quyền Malaysia và đại diện của người Việt Nam tại nước ngoài là ông Trần Đông, giám đốc văn khố thuyền nhân Việt Nam... nhưng tuyệt nhiên không thấy bất kì một ý kiến nào từ phía nhà nước Việt Nam, trong khi đó bài báo lại có đoạn: "Nhưng ông Trần Đông, giám đốc văn khố thuyền nhân Việt Nam, là tổ chức thiện nguyện vận động dựng bia tưởng niệm nói rằng, "Vấn đề chính ở đây là Hà Nội gây áp lực với Malaysia và Indonesia."

"Trong các buổi gặp gỡ với giới chức Malaysia và Indonesia họ đều cho tôi biết đây là vấn đề cấp quốc gia, Hà Nội không hài lòng, và họ không muốn làm ảnh hưởng đến quan hệ giữa hai nước."
Thứ nhất, hình như bạn post nhầm cái link...bởi vì mình không thấy những đoạn trích bạn nêu ra, cho nên mình không thể nhận xét được.

http://www.bbc.co.uk/vietnamese/prog...inhchinh.shtml <--nó nói là "check your spelling" (kiểm tra xem viết có đúng không), cho nên mình không thể nhận xét được.

Còn đây là loạt bài về ông Hoàng Minh Chính...và vẫn là độc thoại của ông ta:
http://www.bbc.co.uk/vietnamese/foru...nh_hanoi.shtml
Bạn đã từng đọc 1 bài báo đăng về interview (trả lời phỏng vấn) của 1 người nào đó chưa?

Tuy nhiên cũng trong cái ví dụ này, chúng ta cũng thấy ngay cả 1 bài báo nổi tiếng như BBC cũng có những khuynh hướng về 1 chiều nào đó, điều này chứng tỏ chúng ta cần có sự tự do thông tin để mà độc giả có thể chọn lọc thông tin (nhiều báo nhưng bị kiểm soát thì cũng giống như 1 báo) -> vậy bạn có đồng ý là chúng ta cần có tự do thông tin?
 
Chỉnh sửa cuối:
Phước thân mến, Phước làm mình vô cùng thất vọng.

http://en.wikipedia.org/wiki/Vietnam_War#Fall_of_Saigon

"...The presidential palace was captured and the NLF flag waved victoriously over it. President Dương Văn Minh surrendered Saigon to PAVN colonel Bùi Tín. The surrender came over the radio as Minh ordered South Vietnamese forces to lay down their weapons..."

http://www.answers.com/topic/bui-tin

"He enlisted in the Vietnamese Peoples Army at the age of eighteen. He served on the general staff of the North Vietnamese army. He accepted the unconditional surrender of South Vietnam on April 30, 1975, from President Dương Văn Minh."

http://www.marine-family.org/vva/jane2.htm

"...He was one of the first high-ranking communists to enter Saigon when the government of South Vietnam collapsed in 1975. That probably was the high point of his career..."
Phước làm ơn cho mình biết mấy cái wiki lấy nguồn từ đâu, hay là nguồn từ Bùi Tín. Mình không có thói quen cứ Tây nói là tin sái cổ như một số người.

Xin lỗi nhưng mình kô thể tìm được "tài liệu (sách, báo, phim ảnh) nào của VN từ trước đến giờ nói rằng Bùi Tín tiếp nhận sự bàn giao của ông Dương Văn Minh" bởi vì những nguyên nhân rất rõ ràng nhưng ít ai nói ra...chắc bạn cũng hiểu.
Bao giờ Phước về VN, chịu khó ra HN, mình sẽ dẫn Phước vào thư viện và cho Phước đọc cả đống sách về 30-4 xuất bản từ 1975 đến 1990 luôn.
Thật sự là Phước ạ, nhiều kẻ nông cạn cứ tưởng là không thể tìm ra những tài liệu đó (cũng như nhiều thứ khác) vì bị CS thủ tiêu hết rồi. Trong khi chỉ với 2 ảnh 3x4 và 20k VND là người ta có thể thoải mái tìm đọc nó trong các thư viện, Phước ạ.

Tiện thể có cái link này, Phước nên xem qua cho biết : http://www3.ttvnol.com/f_533/510010/trang-1.ttvn

Nói đi thì cũng phải nói lại...những trang web của VN thật sự hoàn toàn không có "đá đểu xuyên tạc" và có nhiều "thông tin có chứng thực rõ ràng"?
Ừ, cái đó thì ai phản đối làm gì. Đang nói BBC Việt ngữ - trang mà nhiều người tôn như thánh - cơ mà.

Ấy, mà chính Phước bảo "Xin chỉ ra những ví dụ rõ ràng, phần "ít có thông tin có chứng thực rõ ràng" bởi vì nói không như vậy có rất "ít có thông tin và không có chứng thực rõ ràng", tớ chỉ nêu ví dụ thôi màB-)
 
Chỉnh sửa cuối:
đinh xuân tú nói:
Còn đây là loạt bài về ông Hoàng Minh Chính...và vẫn là độc thoại của ông ta:

http://www.bbc.co.uk/vietnamese/programmes/story/2005/10/milestone_hoangminhchinh.shtml
http://www.bbc.co.uk/vietnamese/forum/story/2005/12/051201_hoangminhchinh_hanoi.shtml

Tôi dẫn ví dụ ra đây chỉ làm nói rõ hơn ý:"ít có thông tin chứng thực rõ ràng" và không phải để bàn luận về chính trị...
Nếu đọc 2 tờ báo trên tôi vẫn có thể tưởng tượng ra nhà nước Việt Nam sẽ trả lời như thế nào vì các tờ báo tại Việt Nam đã nói nhiều về vụ này nhưng với một tờ có uy tín như BBC lại đăng thông tin chỉ có một chiều như vậy sẽ không đảm bảo được tính khách quan theo nhiệm vụ chính của một tờ báo.

Ngay cả BBC cũng đã thừa nhận: "Trên trang báo điện tử Hà Nội Mới, ngày 20 tháng Mười có bài viết với tựa đề "Hoàng Minh Chính, ông là ai?", trong đó có trích dẫn tới các ý kiến thính giả BBC". Dù sao thì Hà Nội Mới cũng đã nhắc đến cái tên Ban Việt Ngữ đài BBC. Vậy tại sao BBC không làm một việc đơn giản là trích dẫn một ý kiến nào đó, cho bài báo mang tính khách quan hơn...hay BBC làm ăn vẫn chưa chuyên nghiệp bằng Hà Nội Mới.
Chú không thấy trong phần ý kiến người đọc có vô khối chú chỉ thẳng mặt ông Chính chửi mà bọn BBC nó vẫn đăng à? Còn chuyện Hà Nội Mới trích BBC mà BBC không trích HNM là quyền của từng báo. BBC ko có nghĩa vụ phải trích HNM khi đưa tin và ko trích cũng ko chứng tỏ là BBC không khách quan. giả như nó trích HNM xong chú lại hiỏi là sao không trích Lao Động, sao không trích Nhân Dân nữa cho đủ bộ thì đến bố nó cũng chịu.
Còn chuyện ông Bùi Tín tiếp nhận SG từ tay Dương Văn Minh là chuyện xưa nay ai cũng biết. Chú Sơn khá sử thế mà lại không rõ chuyện này à? Anh nghĩ là Vn mặc dù ghét ông Tín nhưng cũng chả đến mức bưng bít được chuyện này nên anh có tìm thử qua net. làm phát VnExpress cho chú xem nhé:
http://vnexpress.net/Vietnam/The-gioi/2001/08/3B9B3413/
 
Chú Sơn, anh nghĩ là những vấn đề này là những vấn đề khá mù mờ vì thông tin từ 2 bên đều không rõ ràng. Đúng như các đc trong ttvn nói, cuốn Vietnam - a history của Stanley karnow chưa phải là mẫu chuẩn mực cho lịch sử Vn cận đại. tuy nhiên, archive của Vn về thời kỳ này vẫn chưa mở ra cho công chúng (cái này không phải anh nói mà là vô số chú làm sử ở Tây phương than phiền về Vn) nên những chuyện này vẫn chưa làm rõ. Những người nói không phải ông Tín tiếp nhận mà là ông Tùng tiếp nhận có đưa ra được những văn bản chính thức để chứng minh luận điểm không hay chỉ là suy đoán thuần túy thôi?
Tương tự như chuyện này có chuyện là ông Giáp và cụ Hồ có phải là người. đưa ra ý kiến đánh ĐBP không hay là cố vấn Tầu? Nếu dựa theo những gì Trần Canh và Vi Quốc Thanh viết thì công là do bọn Tầu hết. cụ Giáp viết hồi ký thì nhận hết công về mình. Có hay không chiến dịch Trần Hưng Đạo, chiến dịch Hoàng Hoa Thám với phần thua thuộc về phe Việt Minh? Tháng Giêng năm 54, có thật là cụ Giáp có thử đánh ĐBP bằng biển người và thất bại nặng không? Những vấn đề như vậy cần phải có thông tin từ các archive chính thức mới làm rõ được. Trung Quốc đã mở từ lâu nhưng Vn chưa làm.
Thế cho nên không thể trách bọn BBC là đưa tin thiếu sát thực trong chuyện này được. Ngay cả giới nghiên cứu con không đưa ra kết luận được cơ mà? BBC Việt ngữ đúng là có thích thú chuyện công kích Vn nhưng anh tin là không phải vì thế mà chúng nó dám đưa bừa thông tin lên kiểu các chú Việt kiều bên này đâu.
 
Chú không thấy trong phần ý kiến người đọc có vô khối chú chỉ thẳng mặt ông Chính chửi mà bọn BBC nó vẫn đăng à? Còn chuyện Hà Nội Mới trích BBC mà BBC không trích HNM là quyền của từng báo. BBC ko có nghĩa vụ phải trích HNM khi đưa tin và ko trích cũng ko chứng tỏ là BBC không khách quan. giả như nó trích HNM xong chú lại hiỏi là sao không trích Lao Động, sao không trích Nhân Dân nữa cho đủ bộ thì đến bố nó cũng chịu.
Trời ạ...em đang nói là bài báo chứ không phải ý kiến độc giả ( báo có trước sau đó mới có ý kiến độc giả ) cái chuyện BBC có đăng ý kiến độc giả đó lên thì em xin được ghi nhận là có tự do nhưng với suy nghĩ của bản thân em thì em không công nhận những ý kiến đó vì đó là ý kiến chủ quan còn nhiệm vụ của báo là mang đến thông tin khách quan - và em đang nói về nội dung bài báo.

Còn trích dẫn hay không trích dẫn thì em đang nói về cái cách giới thiệu thông tin bên ngoài của một bài báo...em không biết cái trích dẫn đó đúng hay sai nhưng nội cái việc HNM dám đưa cái tên Ban Việt Ngữ đài BBC cũng là dũng cảm lắm rồi...vì theo em hiểu có nhiều người ở Việt Nam biết dùng Internet lắm.
 
Bác Long, bác để ý sẽ thấy những luận điểm mà các đc trên ttvn đưa ra đều dựa trên các văn bản (hồi kí chẳng hạn), trong đó có một số xuất bản khi Bùi Tín chưa có gì, và cũng đối chiếu khá kĩ. Nếu so với những nguồn ủng hộ Bùi Tín thì còn đáng tin hơn nhiều.

Mà đúng ra em không trách bọn BBC Việt ngữ vì viết thiên cho BT, mà là vì chúng nó dám viết "Các tài liệu của Việt Nam trong nhiều năm" trong khi chả có cái nào nói thế (trừ mấy trang tin trích dịch lại tài liệu nước ngoài). Cái này chắc bác không phản đối chứ ạ.
 
Chỉnh sửa cuối:
Phan Trường Sơn nói:
Lạc đề một tí :
- Một chiến dịch được coi là thất bại nếu nó không hoàn thành được mục tiêu đề ra.
- Tháng 1-1954 thì trận ĐBP chưa diễn ra bác ạ:)
Đúng rồi. cái vụ tháng Giêng này không phải là một phần của trận Điện Biên Phủ. Đại để thì ý là như thế này: cố vấn Tầu cho là phải nện ĐBP kiểu truyền thống Tầu tức là biển người. cụ Giáp bị ép quá nên phải làm một phát nhưng bị thiệt hại nặng nên mới quay qua hướng tiến chậm đánh chắc - đấy là theo ý hồi ký bọn Tầu. cụ Giáp viết hồi ký thì ỉm hẳn đoạn này đi - ý cụ là cụ tự nhìn ra được là chiến thuật biển người là sai chứ không phải là vì đánh thua 1 trận rồi mới nhận ra điều đấy (đây là theo cuốn "Việt Nam: 1945-1995" của GS. Lê Xuân Khoa.)
anh cho là hồi ký không nên được coi là nguồn sử liệu đáng tin cậy và chỉ nên được dùng khi nào các nguồn chính thức khác không có sẵn thôi.
chuyện chú phê bọn BBC trong vụ Bùi Tín thì anh nghĩ thế là đúng. bọn này nó phải biết một chuyện rất đơn giản là cho dù Bùi Tín có giữ vai trò đấy thật đi nữa thì với vị trí của bố này hiện nay trong mắt Vn, chuyện báo chí, tài liệu ở nhà công nhận đồng chí ấy một cách công khai là hơi bị khó. (tuy nhiên vẫn có cái bài VnExpress nhé, hơi bị lạ, chú đọc thử xem.)
 
link ttvnol đấy hầu hết là những người ghét ông Bùi Tín, bằng chứng thì mù mờ không rõ ràng, đọc đến đoạn nhà báo người Đức nào đấy viết về cảnh tiếp nhận đầu hàng, nhìn xuống phía dưới bài thấy trích dẫn nguồn www.quandoinhandan.org là biết mức độ khách quan của nó thế nào rồi --> Ko nên đọc tiếp nữa.
Nếu đã mất công đọc thì nên đọc hết bác ạ. Còn 9 trang nữa cơ mà:)
 
Chỉnh sửa cuối:
Hoàng Long nói:
Đúng rồi. cái vụ tháng Giêng này không phải là một phần của trận Điện Biên Phủ. Đại để thì ý là như thế này: cố vấn Tầu cho là phải nện ĐBP kiểu truyền thống Tầu tức là biển người. cụ Giáp bị ép quá nên phải làm một phát nhưng bị thiệt hại nặng nên mới quay qua hướng tiến chậm đánh chắc - đấy là theo ý hồi ký bọn Tầu. cụ Giáp viết hồi ký thì ỉm hẳn đoạn này đi - ý cụ là cụ tự nhìn ra được là chiến thuật biển người là sai chứ không phải là vì đánh thua 1 trận rồi mới nhận ra điều đấy (đây là theo cuốn "Việt Nam: 1945-1995" của GS. Lê Xuân Khoa.)
anh cho là hồi ký không nên được coi là nguồn sử liệu đáng tin cậy và chỉ nên được dùng khi nào các nguồn chính thức khác không có sẵn thôi.
Cũng tùy bác ạ, với VN hiện nay thì hồi ký thường ít mang tính tuyên truyền hơn các sách báo chính thống nhiều lắm.
Bác cho em ngày tháng, tên của trận đó đi. Lúc nào rỗi em thử tìm xem.


chuyện chú phê bọn BBC trong vụ Bùi Tín thì anh nghĩ thế là đúng. bọn này nó phải biết một chuyện rất đơn giản là cho dù Bùi Tín có giữ vai trò đấy thật đi nữa thì với vị trí của bố này hiện nay trong mắt Vn, chuyện báo chí, tài liệu ở nhà công nhận đồng chí ấy một cách công khai là hơi bị khó. (tuy nhiên vẫn có cái bài VnExpress nhé, hơi bị lạ, chú đọc thử xem.)
Hm, cái bài trên Vnexpress nó đề thế này :
Đoan Trang (theo The Star, Reuters)
Có vẻ cũng chỉ đi dịch lại từ báo nước ngoài thôi.
 
Top